Capítulo VII – ¿Como fué realmente la creación?

Mensaje a los científicos. Pienso luego existo. Existo, pienso luego hay Dios

Sin duda muchas de las culpas que endilgo a los científicos, son sólo aplicables a unos pocos. Sin duda también debo admitir que en la comunidad científica está mal visto referirse a la creación de Dios como algo válido. También acepto que le costaría mucho a un científico obtener fondos para investigar después que dijera sin dudar que Dios estuvo en la creación. Admito que tal comportamiento reduciría la necesidad de saber. El científico puede dedicarse a vivir cada parte de su vida como reduccionista materialista, que es la manera de avanzar. Muchos de los científicos sólo intervienen para negar veracidad de tal afirmación, sin cuestionar el contenido.

Sin embargo, el científico que quiera ver, tiene que ver un diseño tan armónico, tan bien concebido, tan complejo y a la vez con peculiaridades casi infinitas, hace que sea imposible atribuir tanta inteligencia al mero azar o a inteligencias inexistentes de la "selección natural". Cualquiera que sea su ámbito de acción, busquen la verdad sin tener que aceptar los dogmas ateos comunistas como ciertos. Calculen el daño que les hacen a quienes por omisión de otras teorías puedan creer en mentiras y falacias que tarde o temprano saldrán a la luz. El científico es un ser que investiga, y como yo, no puede tomar un libro escrito por Darwin y hacerlo su biblia. La conclusión de que todo lo escrito por Darwin es un disparate científico debe llegarle. Si yo de niño ya me daba cuenta de las incongruencias, ¿como un científico no?, ¿cómo puede dejar pegado su respetable nombre a un colosal engaño?

El problema es que negar a Darwin presupone saber una alternativa, y aún cuando muchos lo han intentado, los neodarwinistas tampoco han podido dar una explicación seria, y aceptan muy a regañadientes que las ideas de Darwin son una burrada científica como tantas otras burradas que ha vivido y vivirá la humanidad.

La selección natural ¿existe como creadora?

El mejor ejemplo estudiado y comprobado de la selección natural, se lo denomina melanismo industrial, y relata cómo la mariposa del abedul, un lepidóptero nocturno que descansa sobre la corteza del abedul tuvo que cambiar el color para pasar desapercibida ante su depredador: los pájaros. Con la industrialización los abedules fueron cambiando de color y con ello la mariposa se tornó muy fácil de ser encontrada.

La selección natural que hicieron los pájaros determinó que las mariposas con gen oscuro sobrevivieran. La prueba se hizo científicamente, y se descartó que el cambio de color fuera hecho por contaminación. Simplemente el gen claro no podía imponerse en la población. La selección natural no se opone a que la creación haya sido hecha por Dios, muy por el contrario es un mecanismo previsto en la diversidad natural.

De otra manera seríamos todos iguales. No hay duda que la selección natural existe, y es fácil ver esto en poblaciones de las plagas de insectos, que llegan a sobrevivir sólo los resistentes a insecticidas o pesticidas tras el uso reiterado de estos agentes sobre la población. Es decir la selección natural hace que sobreviva los individuos con el gen apto para la circunstancia o la especie desaparece. Aclaremos que en este caso comprobado, la selección natural no creó una nueva especie mejor, ni hubo una mutación beneficiosa aprovechada. Es la misma mariposa. En definitiva aquí es simplemente un mecanismo matemático de probabilidad. El selector no es la mariposa de por sí, ni evolución natural del ADN, ni mutación, ni acumulación de mutaciones beneficiosas. El evento desencadenante es la industrialización. Es indudable que si los pajaros depredan las mariposas claras, la probabilidad de la descendencia de las mariposas oscuras es mayor y engendren mas mariposas oscuras.

En ningun caso el ADN varió de forma sistemática como pretenden los evolucionistas, ni fué una inteligencia aplicada encadenada, ni se obtuvo una nueva especie, ni el cambio será gradual hacia otra especie. Los criadores de animales han usado estas técnicas para generar mejores especimenes y hasta quizás una nueva raza o mejor dicho una sub-raza pero eso no quiere decir que hubieran generado una nueva especie

El problema es cuando se pretende que la selección natural sirva para crear especies. No es lo mismo crear una nueva especie que mejorar la existente dentro de lo establecido para ésa especie. El hecho que pueda transformarse no significa que pueda evolucionar en una especie superior. LLamar evolución de las especies tropieza contra toda lógica.

El código adn está pensado para que la especie se mantenga. Rechaza los cambios, tiene un atributo natural para la conservación de la especie. Habría dos posibilidades de evolución, 1) que el cambio del adn se haga gradual, es decir que siempre siga siendo la misma especie hasta que ya no lo sea. Esto no sólo suena ilógico sino que implica una inteligencia que habría que darle a la especie para variar los millones de códigos necesarios del adn en forma gradual sin perjudicar nunca la capacidad de reproducción ni ninguna otra capacidad. 2)La otra posibilidad es una mutación total. Sin embargo todo lo que conocemos como mutación o cambios de código adn por errores de replicación o por lo que sea, se constituye en aberraciones. ¿cómo afirmar que la evolución a largo plazo existe ?

Un ratón por ejemplo tiene una estructura de adn similar al hombre, una cantidad de genes similar y un genoma similar, y tienen un ciclo de vida máximo de dos años. Si la selección natural es cierta, la probabilidad de mejoras evolutivas del ratón serian muy superiores, y debería ser a ésta altura mas inteligente y desarrollado que el ser humano o que otros mamíferos de ciclo de vida largo.

Pero el problema es pretender que la selección natural todo lo puede, que es omnipresente y muy inteligente, y que funciona misteriosamente cuando nos conviene que funcione, allí donde ninguna explicación científica es admisible, con la ayuda increíble del dios "tiempo" o del dios "las circunstancias propicias". Esto puede ser una gran ayuda para los ateos que no quieren ver a Dios en ningún lado, pero para ello deben crear otros dioses y obviar toda evidencia contraria. Tanto la teoría de la gradualidad como las de las mutaciones no pueden explicar como de repente aparecen tantos nuevos seres. ¿Cómo la ecología puede arreglárselas si los seres simultáneos no son creados?. ¿Cómo creer que se pueden acumular mejoras donde nunca se ha visto una? Además, como si esto ya no fuera bastante, habría que admitir en las especies que tienen sexo, que la selección natural, la mutación, fué capaz, en tiempo y lugar, generar suficientes individuos de cada especie, para asegurar que la nueva especie funcione. En las especies de un solo hijo por vez esto implicaría una inteligencia en una célula, mayor que la capacidad de un equipo de científicos juntos, (hoy crear una nueva especie con las caracteristicas de adn y de programa reproductor, que asegure el mantenimiento de la nueva especie como tal, que sea superior en alguna medida a la anterior, que no sea una mera raza mas, y ademas ésa célula debe tener conocimiento del entorno, para decidir la mutación). Es darle a la célula una inteligencia que no tiene.

La evolución podría ser una forma más del plan de Dios, pero la realidad es que por mucho que se desee, no cierra ni cerrará. Cualquier persona con una cantidad de conocimientos tiene hoy mucha mas información que lo que Darwin tenía en su momento. ¿Cómo creer en una teoría que estaba equivocada hasta en sus fundamentos y que él mismo objetaba? No en vano se ha tratado de inventar nuevas teorías pues la original falla totalmente.

El exceso de explicar todo a través de la selección natural y del azar.

 

El ateo critica los libros religiosos como la Biblia. Pero decidir que un libro sagrado no es un libro científico, no lleva automáticamente a convertirnos en ateos. Dios no deja de haber sido el creador porque la Biblia esté escrita para que la comprendieran personas que vivieron muchos siglos antes de Jesucristo.

La selección natural, es un mecanismo previsto en la diversidad de las especies, y el que se puede explicar con base en la genética y en la probabilidad. Intentar darle al mecanismo mas de lo que puede hacer no ha tenido nunca ninguna base científica ni en la genética ni en ningún lugar donde se la busque. Es un comodín no científico que se usa para explicar todo. De la misma manera que se utilizaba el flogisto como comodín para explicar lo que se desconocía.

En 1702, Stahl desarrolló la teoría del flogisto para poder explicar la combustión. Según él, el flogisto o principio inflamable, descendiente directo del "azufre" de los alquimistas era una sustancia imponderable, misteriosa, que formaba parte de los cuerpos combustibles. Cuanto más flogisto tuviese un cuerpo, mejor combustible era. Los procesos de combustión suponían la pérdida del flogisto en el aire. El aire era indispensable para la combustión, pero con carácter de mero auxiliar mecánico.

La ciencia sin religión es coja, y la religión sin ciencia ciega.

El gran físico cuántico Heisenberg (1901-1976), premio Nobel por su aportación en los avances de la mecánica cuántica, afirmaba "Creo en Dios y que de Él viene todo. Las partículas atómicas gozan de un orden tal que tiene que haber sido impuesto por alguien. La teoría del mundo creado es más probable que la contraria desde el punto de vista de la Ciencias Naturales. La mayor parte de los hombres de Ciencia que yo conozco han logrado llegar a Dios".

Del mismo modo, otro premio Nobel por sus aportaciones en el campo de la mecánica cuántica, Max Planck ( 1858-1947) participaba de una opinión parecida: No se da contradicción alguna entre Religión y Ciencias Naturales; ambas son perfectamente compatibles entre sí.

Albert Einstein (1879-1955), el más importante físico teórico, también galardonado con el Nobel por haber dado una explicación satisfactoria a la existencia del Universo a gran escala con su teoría de la relatividad. (En realidad se lo dieron por los aportes del efecto fotoeléctrico). Einstein afirmaba que la Ciencia sin Religión es coja y la Religión sin Ciencia es ciega. Me basta reflexionar sobre la maravillosa estructura del Universo y tratar humildemente de penetrar siquiera una parte infinitesimal de la sabiduría que se manifiesta en la Naturaleza para concluir que Dios no juega a los dados. El científico ha de ser un hombre profundamente religioso”.

Isaac Newton afirmaba: " El conjunto del Universo no podría nacer sin el proyecto de un ser inteligente"

 

Einstein

Hay quienes pueden usar a Einstein para afirmar la existencia de Dios, como para negarlo en una carta atribuída a él dirigida a Gutkind, donde descree del judaismo principalmente, en una discusión bíblica. Por supuesto que ningún científico encontrará un aporte científico en los libros sagrados. Al contrario, es más fácil encontrar ciertos pasajes que no cierran a una lógica. Probablemente lo sea en cualquier escrito antiguo cualquiera que sea el documento.

Pero decidir que un libro sagrado no es un libro científico, no lleva automáticamente a convertirnos en ateos. Dios no deja de haber sido el creador porque en la Biblia está explicada la creación sin rigor científico. ¿Que iba a decir en el génesis? que Dios crea la gran oxidación de la tierra, en el período paleoproterozoico, cuando la función del oxígeno no la hemos conocido hasta finales del siglo XVIII de la mano de Priestley o Lavoisier.

Einstein nombró a Dios en muchísimas de sus frases célebres. Este no es un comportamiento de un ateo. En la carta a Eric Gutkind, es muy probable que quisiera sacarse de encima a Gutkind ya que en esa carta claramente rechaza los razonamientos de aquél, que le serían de una lógica inaceptable. En la misma carta Einstein le reclama que hubiera preferido hablar de temas concretos. Para terminar con las disquisiciones o divagaciones de Eric, le dice que la Biblia es una colección de cuentos, algunos de nivel infantil, que Dios es algo mas astracto de lo que allí dice y que duda que el judaísmo sea el pueblo elegido. Se puede ver una interesante contradicción allí. O Dios existe o no existe. Sólo si existe, podría tener o no un pueblo elegido. Al dudar que el pueblo judío sea el elegido está aceptando que Dios existe. Habría que poner en contexto esta carta con lo que probablemente Gutkind le proponía como hipótesis. Mas que una declaración de ateísmo es seguramente un pedido de que no lo molesten con hipótesis sin sentido científico.

Quien quiera interiorizarse en la religiosidad de Einstein debería leer a Max Jammer. Allí lo describe a Einstein enfocado a hombres como Demócrito, Francisco de Asís y Spinoza, que según su opinión como los grandes genios religiosos de todas las épocas se han caracterizado por esa religiosidad cósmica sin dogmas, sin iglesias, sin casta sacerdotal. Leyendo a Jammer no queda duda de que Einstein creía en Dios y que aborrecía que los ateos quisieran sacar provecho de su particular modo de ver la religión.

Tal vez, el resumen de su pensamiento puede encontrarse en la respuesta que dio a un rabino americano que le preguntó si creía en Dios. Respondió:
“Creo en el Dios de Spinoza, que se revela en la armonía de lo existente regido por leyes, no creo en un Dios que se ocupe de la suerte y de los actos de los
humanos”. No obstante, en su discurso en el Seminario Teológico de Princeton en 1939, dejó claros sus fundamentos éticos: “Los más elevados principios de nuestras aspiraciones y juicios nos los proporciona la tradición judeo-cristiana”. Sus más profundas convicciones se enraizaban en dicha tradición: “Sólo una vida vivida para los demás vale la pena ser vivida”.

Por supuesto que una religión tiene una cantidad de ritos que son difíciles de aceptar desde el punto de vista científico. También es posible que cuestionara creencias aisladas de su religión. Pero, es indudable que, Einstein que involucró a Dios hasta el último día de su vida, seguramente fué uno de los científicos que científicamente creía en Dios. "Quiero saber lo que piensa Dios, El resto son detalles" resume su pensamiento. Las otras frases como Dios no juega a los dados, La ciencia encuentra a Dios en cada puerta que abre, y otras tantas donde usa a Dios en sus frases, no son ni por asomo ateas, por mas que los ateos así lo quieran ver y formulen retorcidisimas explicaciones. Si Einstein hubiera sido ateo sencillamente no hubiera usado el término Dios.

Mi Pedido a cientificos

Alguna vez, para rebatir la frase de "No creo en Dios pues no puedo creer en algo que no se puede ver, medir, nada", hago la reflexión de que nadie ha visto la vida en una célula, ni aislado, ni medido ni nada, pero todos creemos que está ahí y que es necesario que esté pues cuando se pierde nada funciona. Pero al científico o al que tiene conocimientos superiores le exijo más que ésta reflexión.

Deseo una científica reflexión sobre ¿Por qué asignarle al azar la creación de todos los eventos, cuando nunca nadie observó una sola creación positiva del azar? ¿Por qué están calibradas con tanta precisión las cuatro fuerzas físicas fundamentales, lo cual posibilita la existencia del universo y la vida (la gravedad, electromagnetismo, la interacción nuclear débil (mantiene al sol consumiéndose lentamente), la fuerte (permite al mucleo del átomo mantenerse unido)? ¿Qué explicación tiene la extrema y a menudo irreducible complejidad de los organismos? ¿Por qué es tan fragmentario el registro fósil, y dónde están los eslabones (organismos intermedios) entre las principales categorías de seres vivos? ¿como se las arregla el azar para generar todas las especies de manera de mantener una ecología aceptable?. El azar es destructivo. Nunca el azar es creacionista. El código ADN es conservador de la especie, nunca evolucionista. Nunca nadie ha observado una creación o mutación beneficiosa de una especie en otra.

Se puede analizar las nuevas teorías de la creación del primer ser viviente como la hipótesis del mundo de ARN, por su parecido con el ADN, solo que tan inestable que es impensable una secuencia tan larga como cualquier ADN, o la hipótesis del hierro-sulfuro. Cualquier teoría trata de indicar que la formación de moleculas es posible, y que por lo tanto mágicamente se puede obtener la primer célula. Dada la complejidad de un ADN hace imposible su formación al azar, entonces lo mejor es decir que todo comienza con polimeros, sigue con polimeros replicantes, hiperciclo, protobiontes para llegar a la bacteria y bajar asi la probabilidad. Pero multiplicar probabilidades de cero seguidos de varios ceros lleva también a probabilidades del cero absoluto. Todas omiten por supuesto como se forma una célula, como de una molécula se pasa a una célula, como se agrega el componente vida y toda lo que una célula tiene, sabiendo científicamente que la vida solo se emana de un ser vivo

Cualquier evolucionista acepta que es imposible generar una célula al azar. Pero en el intento de bajar la probabilidad imposible de generar un ADN en serio, buscan partir de algo mas cercano. Aún así omiten toda la probabilidad que falta de generar algo que funcione como célula: Que tenga Organización, Homeostasis (equilibrio interno por ejemplo para controlar activamente su presión osmótica y la concentración de electrolitos), Irritabilidad (Reacción ante estímulos externos, por ejemplo la contracción de un organismo unicelular cuando es tocado), Metabolismo (Los organismos consumen energía para convertir los nutrientes en componentes celulares (anabolismo) y liberan energía al descomponer la materia orgánica (catabolismo). ), Desarrollo (Los organismos aumentan de tamaño al adquirir y procesar los nutrientes, lo que no se limita a la acumulación de materia sino que implica cambios mayores) , Reproducción ( habilidad de producir copias similares de si mismos, tanto asexualmente a partir de un único progenitor, como sexualmente a partir de al menos dos progenitores), Adaptación (Las especies evolucionan y se adaptan al ambiente), a lo que habría que sumarle la probabilidad de encontrar un ambiente suficientemente apto. Toda probabilidad agregada lleva al cero absoluto.

Una molécula, por mucho que se desee es sólo éso. Una teoría que convierta a una molécula en célula debería explicar lo que es el componente vida y como se adquiere. Si se hace una teoría sin explicarlo es, totalmente falsa. Una persona en la playa puede hacer un castillo de arena, y por mucho que se esfuerce, no se parecerá a la casa de enfrente, la cual tiene muchisimos mas materiales, y conexiones cloacales, eléctricas y de agua, y podremos estirar la verdad diciendo que en condiciones especiales el castillo podría tener vidrios formados por la arena que podría tener los componentes vitrificantes y por azar se podría tener una ventana y luego desde ahí varias ventanas más. El castillo de arena nunca será otra cosa que un conjunto de arena. El azar y el tiempo sólo le disminuirá el volumen. La probabilidad de que el castillo de arena evolucione a una casa (cuyo constitución es lejos mas simple que una célula) es cero absoluto.

Empezamos con la teoría de la evolución gradual de Darwin. El gradualismo se demuestra imposible por la paleontología, genética, etc. entonces hablamos de mutación beneficiosa. Algo que nunca nadie pudo observar y que la autocorrección necesaria que tienen los codigos ADN no lo permiten. La complejidad del ADN demuestra que tampoco la primer célula pudo haberse generado al azar, entonces volvemos a la ya imposible teoría gradualista, ya que la mutación beneficiosa es imposible, y nos esforzamos en volver más compleja una molécula y desde ahí, mágicamente, la convertimos en una célula. Todo de una probabilidad absoluta de cero, como lo es (en otros escritos para llenar libros) que el tiempo sea negativo, es decir que podamos volver al pasado, por más que la imaginación del hombre le encante tal posibilidad.

Yo les pregunto a todos los científicos que desean ver todavía la evolución de las especies como algo cierto: No hay gradualidad, la mutación beneficiosa nunca se vió, y la paleontología muestra que es asombrosamente simultánea la creación de criaturas vivientes, entre ellas los mamíferos. ¿cual es la probabilidad, que se hayan dado las condiciones para que se crearan prácticamente simultáneo una diversidad de criaturas muy complejas, bisexuales, con funcionamientos extremadamente complicados y muy discímiles. ¿sinceramente cree alguien que es posible?

Sin embargo no les pido que abracen una religión, pues el paso de aceptar a Dios para un cientifico es muy sencillo, basta ver lo obvio (excepto uno sea un ateo acérrimo, lo que es una religión, y no ciencia). Pero les admito que decidir cual religión puede vincularse con el Dios que deducimos que existe, es un proceso no tan científico. Allí es mas en una cuestión de fé y estudio sobre la coherencia de una religión, sus milagros y apariciones y en este aspecto hay una incapacidad humana latente de tener solamente fé.

Lo que imagino fué la creación.

Dios seguramente crea y echa a andar los mecanismos. Crea los componenetes, las leyes biológicas, químicas y físicas, y las hace andar

En este entorno lo primero que creó seguramente fueron las leyes físicas, químicas y en algún momento las leyes biológicas y con cada especie las leyes de comportamiento particulares. Las leyes no se crean a sí mismas. Estas leyes deberían regir el universo y la materia básica de todo el universo y luego debe haber producido algo parecido a lo que hoy llamamos el big bang, es decir echar a andar el universo.

No hay ninguna razón para pensar que Dios sólo hizo una creación de materia en un sólo lugar y haya hecho una sola explosión. Ese pensamiento es mas bien de los que quieren no encontrar a Dios en el comienzo del universo lo que es en principio un destino como científico, pues nada puede haberse hecho a si mismo de la nada. Tampoco hay necesidad que haya hecho a andar el universo en un mismo instante. Tranquilamente podría ir suministrando una larga y continua colisiones que irian produciendo el efecto del big bang. Ni siquiera necesita haber hecho un único lugar para estas largas continuas colisiones. Estos estallidos separados por largas colisiones continuas, con poco tiempo (no necesariamente) entre sí no tendría ninguno de los problemas del big bang donde la masa existente despues de estallar volvería a aglomerarse como lo hacen los agujeros negros. Dios como creador, es la única explicación a los problemas del big bang donde Roger Penrose calcula que la entropía parece haber sido anormalmente pequeña en el estado inicial del universo. (probabilidad de que ocurriera es 10^10^123) y asi explicar porqué el universo se inició en un estado de curvatura de Weil nula. También mi postura explicaría el problema del horizonte, o causalidad, resulta del hecho de que la información no puede viajar más rápido que la luz, de manera que dos regiones en el espacio separadas por una distancia mayor que la velocidad de la luz multiplicada por la edad del universo no pueden estar causalmente conectadas. Mi postulado también explicaría este fenómeno de la isotropía observada de la radiación de fondo de microondas (CMB). Estoy mas cerca así de las propuestas de la inflación cósmica. Pero igual insisto, Dios no tiene porqué haber hecho un big bang.

No hay ninguna razón para pensar que Dios habiendo hecho andar el mecanismo, no haya efectuado ajustes. Desecho teorías ridículas de que hay algo anterior al bigbang como un big crunch (La probabilidad es absolutamente cero de que todos los elementos del universo pudieran llegar al mismo tiempo para formar un big crunch (y comenzar un big bang), y que ello venga del futuro es una tomada de pelo para vender libros, a sabiendas no sólo que el tiempo no puede volver atrás sino que si algo existe, de la nada no puede haberse creado. Es decir un mecanismo que permitiera volver al pasado igual necesitaría un Dios creador de esos mecanismos y de cada componente utilizado. Designar un mecanismo y negar a la vez la necesidad de echarlo a andar es simplemente una buena idea para vender libros, pero falseada a propósito

Sospecho también que Dios debe haber intervenido para crear la atmósfera actual.  Se puede ver las teorías de las 3 atmósferas o de las 4. Muchos planetas tienen importantes atmósferas. Pero no sólo la atmósfera rica en oxígeno es necesaria. Las temperaturas óptimas que permiten que el planeta esté bañado de agua en la superficie. Los vientos que se producen que son aptos, los ciclos, la velocidad de rotación es la exacta para que el sol no nos achicharre, la distancia solar, la distancia de la luna permite mareas razonables, el efecto invernadero, el grosor de la capa terrestre, que deja la altura a un nivel donde se puede desarrollar, la gravedad, el campo magnético, el nivel de ozono y la proporción de oxígeno, etc. . Nos puede parecer algo sencillo, pero no lo es. Los evolucionistas se conforman diciendo que se dieron las condiciones por casualidad. La realidad es que se acepta un período en la tierra llamado de gran oxidación, que ocurre unos 300 millones de años antes de los organismos fotosintéticos que generan oxigéno. Este retraso no tan es explicable fácilmente, aun cuando se hayan elaborado teorías al respecto.

Dios luego debe haber hecho por etapas la creación de especies. Introduce por vez primera la vida en la tierra. En cada etapa, de lo que hoy hemos descubierto hay períodos de creación masiva, Dios echa a andar una cantidad de seres que cumplen distintos objetivos, que van contribuyendo a la creación siguiente. El registro fósil, de mas de 250.000 especies fósiles, no refleja ninguna de las millones de formas de transición que deberían haber existido según el gradualismo darwinista, pero sí refleja el éxito de cada creación donde las especies permanecen inmutables. Seguramente Dios creó inicialmente suficiente cantidad de cada especie para asegurar su continuidad, sin problemas genéticos.

Esta creación es significativamente compleja. Dios crea el ADN para cada especie, es decir como funcionará cada una. Crea la complejidad de todo el programa de actividades de cómo el embrión ha de ir dividiendose hasta formar por ejemplo las 100 billones o trillones de células que tiene un mamífero por ejemplo, como se van organizando, que no es una mera subdivisión , sino un prograga extremadamente complicado. Dios decide como funcionará todo. Además por supuesto con un esquema ecologista sustentable de una regulación para nada azarosa. Entiéndase que en la creación de cada especie, Dios ha suministrado infinidades de distintos esquemas de vida, en una diversidad de animales, cada uno con distintos atributos y cada uno de una complejidad única. Hay una infinita creatividad en como funcionan las distintas formas de vida y que rol cumple. Hoy nos maravillamos de los distintos mecanismos de vida sobre la tierra. Si la selección natural realmente creara algo, lo haría todo igual. No hay forma de atribuirle a la selección natural la inteligencia de crear tantas especies que cumplen distintos y necesarios roles. Matemáticamente no es posible, pues deberiamos atribuirle a la selección natural (que no puede ni crear una especie) la posibilidad de crear miles de especies a partir de una especie para probar en la diversidad lo que es necesario.

Dios en su creación, había preparado todo para su creación superior: El hombre. Lo dotó de inteligencia, y alma.

Es probable que Dios proveyera tal diversidad para crear unos mecanismos para una autoregulación de las condiciones de la tierra. Ninguna criatura deja de tener su función, y la gran diversidad planteada permite que aunque una especie se extinga las condiciones de habitabilidad se mantengan. Lovelock en Gaia propone una matemática donde la vida regula el planeta en contraste con la creencia convencional que la vida se adaptó a las condiciones del planeta. Es muy probable que la interaccion de este supermecanismo que estaría compuesto por todos los elementos de la tierra y los astros influyan de tal manera que se pueda desarrollar una nueva matemática compleja que explica cómo las formas biológicas y las funciones de un organismo no están sólo determinadas por las características genéticas del organismo. No es muy dificil pensar que si la luna tiene sus influencias en la marea, las tenga en la división de una célula en los momentos embrionarios o mas cercanos a la concepción. O que tenga su influencia la temperatura, la gravedad del lugar, los distintos componentes de la alimentación y factores de todo tipo. No creo sin embargo que la autoregulación de la naturaleza sea algo mágico, con inteligencia propia. La inteligencia de que en el planeta sobreviva la Vida, es sin duda un diseño muy complejo de Dios.

Estos mecanismos de autoregulación deben ser mucho mas complejos de lo que uno se imagina, pues de otra manera, se podría por azar fácilmente tener un factor desequilibrante que se acumule y haga inhabitable la tierra. Es de hecho la preocupación natural de los ecologistas.

Para los evolucionistas, el raro hecho de la aparición de la inteligencia humana, algo que poco se conoce cómo funciona, no puede suceder por azar en varios lugares del mundo a la vez, pero con ello creo que limitan la verdad científica. Admito que sin una evolución gradual, es bastante dificil concebir en un mismo lugar una mutación simultánea de hombre y mujer para lograr obtener inteligencia y que sobreviva su linaje, que sería necesariamente descendencia entre hermanos. El que el hombre pueda legar a su descendencia lo que llamamos inteligencia es también algo bastante complejo como para intercalarlas con teorías equivocadas de mutación beneficiosa o gradualismo. Obviamente la inteligencia no puede ser algo que la selección natural pueda crear, que jamás podría tener la inteligencia de crear la inteligencia, valga la redundancia.

No hay ninguna razón para pensar que Dios haya hecho terminado la creación con la del hombre y una mujer. Quizás los estudios que se hagan demuestren algún día estas probables postreras creaciones. Entre mis candidatos están algunas razas de perros. Por supuesto no tiene otra lógica la gran cantidad de razas existentes de perros. Aun cuando los criadores de perros han intervenido haciendo selecciones especiales de cruzamientos, algunos evolucionistas afirman que son descendientes de los lobos o de los coyotes y otros con un antepasado común. Aún en la lógica evolucionista de la selección natural y las mutaciones positivas, es dificil sostener que un un teckel o perro salchicha o un chihuahua sean descendientes de lobos por selección natural. La diversidad es tan grande y los registros de huesos de las distintas razas es tan reciente que no cabe otra suposición a que ciertas creaciones fueron aún posteriores al ser humano. Además los descubrimientos de perros embalsamados en Perú prueban que aún en sociedades no conectadas entre sí, los perros fueron domesticados.

Tampoco hay razón para todas las creaciones las hubiera hecho en una misma localización o en un mismo tiempo. Habrá habido un primer hombre y una primera mujer para cada raza, pero seguro hubo creaciones de otros humanos de esa misma raza apropiadamente y creaciones de otras razas. Desde luego hubo migraciones, y la historia también agrega que hubo guerras donde se capturaba, esclavizaba o sometía al otro pueblo. Sin embargo la movilidad, o cruzamiento no fué tan grande, y las razas estaban bastante bien definidas por zonas geográficas. Algún día probablemente se confirmará que Dios fué creando varias razas de seres humanos en regiones diferentes y sin necesidad de que las creaciones hayan sido contemporáneas. Es hasta posible que alguna de las razas africanas hayan sido una de las primeras, pero sin duda no fué la única creada. Probablemente la de los indios americanos haya sido una de sus últimas creaciones (ver cap.II)

Seguramente es difícil incluir científicamente el alma y la vida. Estimo será muy difícil probar ambas existencias, pues seguramente se mueven en una dimensión diferente de la tres espaciales y del tiempo. Por un lado está la "vida", ésa energía encapsulada en las células que existiendo es el motor de la célula y es capaz de transmitir vida a otra célula, pero una vez perdida, la célula no puede ser revivida, es una célula muerta. La vida que desaparece de la célula seguramente a algún lado va. Es hasta posible que exista una o varias fuentes de vida en una o mas dimensiónes y es por ello que los científicos no pueden aislarla. Una suerte de fuente de energía adonde retornaría todas esas vidas una vez que abandonan la célula. La vida a diferencia de otros componentes parece no consumir energía, y es capaz en muchos casos de mantenerse en forma de latencia por miles de años. Cada vida requiere unas características mínimas para permanecer atada a la célula.

Por otra lado está el alma, que seguramente está relacionado con un funcionamiento del cerebro. Francis Crick, físico devenido en biólogo que ganó el Premio Nóbel en 1962 por describir, junto con James Watson, la estructura tridimensional de doble hélice del ADN dedicó su vida a investigar y probar la existencia del alma. Hay muchísimos fenómenos como los famosos 25 gr que pesaría el alma en las mediciones de moribundos, hasta todos los fenómenos paranormales que sin duda existen, que son funciones del cerebro difíciles de estudiar. Es mi idea que tanto la vida como el alma pertenecen a dimensiones distintas de las conocidas y no son mensurables.

Considero que el alma, debe ir a algun lado, algo que estaría encapsulado en el cerebro, y que sospecho debe funcionar como un registro interno e interactivo de eventos relacionados con la moral, la conciencia, el amor al prójimo y la ética. El alma sería finalmente lo que nos permitiría acercarnos a Dios y formar ese estado de ángeles que describe Jesucristo cuando los saduceos le hacen la capciosa pregunta de los siete hermanos supuestamente casados por ley con la misma mujer.

Los milagros, que aunque se les suele adjudicar a personas, son siempre hechos por Dios. Ciertas personas pueden interceder y hasta lograr milagros como la bilocación. Pero siempre es Dios el que hace los milagros. Puede discutirse si un determinado milagro es real. Pero hay tantos que es imposible negar todos. En principio un milagro produce tres efectos: El asegurar que se está conectado con Dios, para reafirmar la fé y hacer el bien. Una religión cualquiera que sea, si es bendecida por cuantiosos milagros prueba de que es verdadera para acceder a Dios. En mi caso creo que las extraordinariamente coherententes enseñanzas de Jesucristo me permiten ser Católico. La cantidad de milagros la hacen también un puente más creíble si se quiere mensurarlo así. Creo también en la personalidad del Lubavitcher Rebe, el séptimo de su dinastía, "el Rebe" fué para sus seguidores y admiradores que instó al pueblo judío a conectarse con su esencia y se le atribuyen miles de milagros que prueban su conexión con Dios, que por supuesto concedía milagros de todo tipo.

Leyendo la Biblia, Jesucristo agrega un mandamiento: "Ámense los unos a los otros, como yo los he amado” Jn 15, 9-17 y "No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos: mas el que hiciere la voluntad de mi Padre que está en los cielos." Mt 7:21 . Lo mismo cuando le preguntan cual es el mas importante mandamiento: «Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente», y Jesús agrega: «Este es el mayor y el primer mandamiento. El segundo es semejante a éste: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”»

El objetivo de nuestro breve paso o estadía en la tierra es para cumplir la voluntad de Dios activamente. Pienso luego existo. Existo luego hay Dios. Hay Dios luego debo reverenciarlo.