Capítulo III – Darwin y la mayor falsedad jamás difundida.

Ya siendo niño la teoría de la evolución no me cerraba.

Cuando era niño me enseñaron las bases de distintas teorías como la teoría de la relatividad, la teoría de la formación del universo y la teoría de la evolución de las especies. Por supuesto uno tiende a aceptar tales teorías como ciertas, como absolutamente ciertas, como si fueran leyes, sin darle mucha importancia a la diferencia entre leyes y teorías.

Sin embargo en la teoría de la evolución de las especies había un montón de detalles que me molestaban de sobremanera. Mucho me parecía más una mala fábula, una torpe novela, que algo con rigor científico. Frases en donde todo se le atribuye casi con un poder más que mágico, al tiempo, como una suerte de comodín que sirve para explicar todo lo inexplicable.

Más adelante, cuando veía documentales en donde todo se explicaba con frases como "Los antepasados de los pájaros modernos eran probablemente pequeños dinosaurios emplumados que vivían en los árboles y que desarrollaron alas para planear entre las copas", siempre me preguntaba cómo había sucedido esto. ¿Las alas se habían desarrollado de a poco? ¿Porque tenían la necesidad, se les desarrolló las alas? ¿Cómo se desarrolló algo de a poco?. Más bien ¿no se atrofiaría?

Atento a los postulados de Darwin, las formas de vida no son estáticas sino que evolucionan; las especies cambian continuamente, unas se originan y otros se extinguen, el proceso de la evolución es gradual, lento y continuo, sin saltos discontinuos o cambios súbitos. Es decir cualquier ser desde una célula a una planta, de un pez a un mosquito, son capaces de generar eventos evolutivos, sistemáticamente, mejorando su código genético, desechando las modificaciones malas y e ir inteligentemente absorbiendo las nuevas variaciones sabiendo que esa modificación le servirá después. Y por supuesto sin convertirse en un ser híbrido sin descendencia posible.

Denton dice: "Es imposible enfatizar suficientemente que la evolución por medio de la selección es semejante a la resolución de problemas sin ninguna dirección inteligente, sin ningún aporte inteligente de ninguna clase. Ninguna actividad que tiene que ver con aportes inteligentes puede ser comparada con la evolución por medio de la selección natural”. Se puede observar algún mejoramiento parcial dentro de una especie, pero no hay ninguna razón para darle inteligencia a los pequeños errores de replicación de un ADN, los que siempre son por definición aberraciones. Pero este mismo hecho me hacía imaginar de niño un animal evolucionando con un pequeño ala todavía no desarrollada, así, teniendo un ala que no le servía. Por una cuestión de inutilidad el pequeño embrión de ala debía haberse atrofiado y más bien tendido a desaparecer. ¿como pensar que pequeñas variaciones (hoy del adn), fueron construyendo el ala acumulando pequeñas variaciones en forma inteligente.? ¿en que animal podría verse este mecanismo en acción? ¿Es que hoy justo nos ha tocado vivir en una època en donde ningún proceso de mejoramiento de las especies se lleva a cabo? ¿Es posible afirmar que todo evoluciona constantemente y no poder mostrar al menos unas mil especies evolucionando, tal vez, apareciendole un par de alas o radar o alguna mejora? ¿Tienen tanta mala suerte los evolucionistas, que hoy no pueden mostrar nada evolucionando?

En ése entonces, con lo que entendía de niño del proceso, y aún aceptándolo como verdad, los mismos postulados parecían ilógicos y golpearse entre ellos. Todo el postulado de que los organismos parecidos se hallan emparentados y descienden de un antepasado común, se llevaba muy mal con las clases de genética donde era muy claro que no debía cruzarse hermanos o parientes muy cercanos porque el resultado es la degradación de la especie. Si todos los organismos vivientes pueden remontarse a un origen único de la vida, si todos los hombres descendemos de un teórico adán ¿cómo es que no fué sucediendo la degradación de la descendencia de ése adán? . Es más, a veces me desconcertaban. Por momentos se afirma que todos las especies evolucionan continuamente, y en otro momento sa habla de una mutación genética única que dió origen a un primer ser de la especie. Genéticamente o por simple lógica todo es contradictorio en la teoría. Y lo que era seguro era que la genética había demostrado el problema de descendencia entre parientes.

Otro problema por entonces que tenía era que la evolución de las especies se debía dar en períodos largos de tiempos en diferencia de cientos de miles de años. Así con una idea ecologista reducida de sólo dos componentes, conejos y lobos, donde los segundos aparecían como una evolución natural para alimentarse de los primeros, me parecía que con una cantidad enorme de años de diferencia entre la aparición del conejo y el lobo, debía haber habido una saturación tal de conejos, que ciertas capas de la tierra debían estar llenas de estos esqueletos, lo que nadie decía haber encontrado. Es decir ecológicamente no me cerraba el postulado de cientos de que miles de años de evolución pudieran separar una especie de otra. Me parecía insostenible, pero por supuesto poco lo cuestionaba, pues así se me había enseñado. Hoy por la paleontología, es innegable que las especies aparecen con una simultaneidad muy importante, como si de repente toda una gama de nuevas especies aparecieran o fueran creadas, que es más lógico ecológicamente.

Luego empecé a ver que los postulados de las leyes de Mendel sobre genética, sobre los genes recesivos y dominantes, que obedecen más a un principio de constancia y regularidad que a un principio de cambio, por otra parte De Vries daba testimonio de la aparición súbita de variantes en el proceso de reproducción de ciertos tipo de plantas, cuestionaba tanto el gradualismo como el mecanismo de la selección natural.

Tardé en darme cuenta que ya había nuevas teorías como la teoría sintética de la evolución o neodarwinismo , que rechaza la herencia de los caracteres adquiridos, pero ratificaban los gradualismos en la evolución y proponían como mecanismo de la selección natural a la producción de mutaciones cromosómicas o variabilidad genética y una selección de los portadores de dotación genética más favorable para hacer frente a las presiones ecológicas; los que matemáticamente tienen una probabilidad de supervivencia y de procreación más alta que el resto de la población.

Pero éstas teorías me hicieron plantearme cual de las dos sería válida, y si las dos no serían erróneas. También me planteé ¿por qué me habían enseñado una teoría como la de Darwin si ya había otras que trataban de explicar sus fallas?.¿Cómo es que las fallas nunca me las enseñaron? ¿Cuál es el sentido de enseñar algo que se sabe es erróneo?

Si hay evidencia física y de química que contradice la teoría ¿por qué ocultarla? Además por ejemplo, una dificultad que es conocida como el "dilema de Haldane" argumenta que no se explica la permanencia de una especie cuando parte de sus individuos han evolucionado hacia formas más aptas constituyendo otra.

Al fin me dediqué a buscar información de evidencia que ratifique mi impresión de estar ante una gran e inexplicable engaño.

Curiosamente, y quizás por ello de más valor, la ratificación de todas mis dudas la obtuve de la lectura de afirmaciones del paleontólogo neodarwinista Gould, quien acepta que a partir del voluminoso registro fósil actual, no hay justificación científica de hablar de proceso evolutivo gradual: la evolución ha avanzado mediante cambios súbitos, a saltos. Por decirlo así, se advierte que de repente, aparecen simultáneamente un sinnúmero de especies.

Este aporte científico y indubitable de la paleontología a eliminar el gradualismo, y en definitiva eliminar al “tiempo” como hacedor mágico me hizo preguntarme cómo yo un simple estudiante podía haber imaginado que la creación gradual de las especies no podía sustentarse y miles de científicos o al menos quienes dicen serlo la hayan aprobado sin la más mínima duda. O al menos parecían contentos con ella.

Pareciera que estoy escuchando a políticos y no a científicos, deformando la verdad o ajustando los hechos a sus conveniencias. Desde allí me he convertido en un escéptico de toda información evolucionista, y cada vez que me lo he propuesto, he investigado y he encontrado otra explicación no evolucionista a los mismos hechos presentados.

Resuelto a investigar a pesar de la fe católica y de lo aprendido en colegios

Con fé católica fuí instruído a aceptar un conjunto de dogmas religiosos, lo que no me ha impedido también llegar a plantearme la existencia de Dios. Al contrario de aceptar simplemente la religión como un acto de fe, he tratado de demostrar científicamente la existencia de Dios. Realmente admiro y me sorprenden los agnósticos, o quienes pueden conformarse con un “no sé”. Yo soy incapaz de quedarme en ése pensamiento y deseo saber. Por supuesto no dudo que como humanos estamos limitados a conocimientos terrenales, y a una imposibilidad de saber sobre el más allá, pero ello no implica que no podamos intuirla y finalmente por el razonamiento llegar a probar que Dios existe,

Muchos filósofos se han planteado lo mismo. Uno de los filósofos que más me gusta es San Agustín, pues al leerlo sus pensamientos son profundos, y con gran sorpresa encontré que definió el mismo método que al final yo he usado: El dijo: 1) en un principio, la razón ayuda al hombre a alcanzar la fe; 2) posteriormente, la fe orientará e iluminará a la razón; 3) la razón, a su vez, contribuirá ulteriormente al esclarecimiento de los contenidos de la fe.

Una de las afirmaciones interesantes que hizo hace 15 siglos es que el tiempo es creación de Dios, antes de crear el cielo y la tierra no había tiempo. Algo que hoy aceptamos como verdad, que el tiempo no existe antes del Big Bang.

Hoy, cualquier persona normal puede entender que los postulados de Darwin son definitivamente inaceptables desde el punto de vista científico pero el porqué tal errónea teoría fue difundida a tal punto de ser enseñada en las escuelas es tratado en el siguiente capítulo. El porqué es también muy interesante. Dejemos para este capítulo la incoherencia de la teoría.

Las fallas de la teoría de Darwin.

La primera falla de la teoría Darvinista era la afirmación que una especie habría gradualmente formado otra. La paleontología no ha descubierto ni un mísero hueso que puedan atribuirse algún cambio gradual de alguna especie en otra. No sólo el eslabón perdido, sino ningún eslabón. Pero si ésta es una verdad que sirve para refutar la teoría, también existía como verdad que en miles de años documentados de la humanidad jamás se ha visto ninguna evolución de una especie en otra. Lo que si la teoría hubiera sido cierta, la probabilidad de encontrar una mutación evolutiva permanente debería haber sido aceptablemente fácil de encontrar en todos estos años. ¿cuantos años han pasado? ¿cuantas especies hay? ¿ni una especie evolucionó?

¿Ni un misero hueso? y la evolución documentada del caballo. Lo cierto es que nada prueba la evolución del caballo. Si yo juntara hoy en día, los huesos de una cebra, un caballo, un burro y una mula y los expusiera, hasta podría concluir que el caballo por ser mejor estructurado es una evolución de la mula. Por supuesto estoy metiendo la mula a propósito. La realidad es que hasta el mismo Darwin sabía que el registro paleontológico no cerraba. Es que para ser cierta la evolución de las especies ya se deberían haber encontrado millones de huesos que la probaran.

Los postulados de genética invalidan que cualquier mutación provechosa pudiera sobrevivir y evolucionar. Todos los casos de mutaciones o cruzas siempre han generado en mecanismos que no pueden evolucionar desde allí. Con lo que hoy sabemos del ADN, es imposible pensar en que una mutación azarosa pudiera alguna vez generar un código nuevo que no esté dañado. Ninguna especie podría sobrevivir si su código fuera continuamente alterado. En realidad todo funciona exactamente al contrario de las teorías de Darwin, el código o programa genético, es auto-corrector, es parafaseando algunas técnicas de computación y comunicación, el código logra ir anulando toda variación y tiende a restaurar el código original anulando las mutaciones.

Si un hombre o animal desarrollara un ala incipiente, luego de varias generaciones por atrofia, o no uso volvería a su código original, el ala desaparecería, por más que los humanos necesitáramos de volar.

Que un pájaro pudiera surgir de un huevo de reptil puede parecer tan cierto como que un dinosaurio pueda ser creado de un huevo de rana. Simplemente una ficción sin basamento científico aun cuando se pretenda disfrazarla. Jurasic Park intenta entretener pero de ninguna manera hacer dogma científico. Lo irrespetuoso es que los científicos pretendan engañarnos con teorías que no tienen ni una mínima base científica.

El mismo Darwin condicionaba su teoría a la aparición de los eslabones perdidos que nunca aparecieron, por más que se lo han propuesto millares de científicos. En realidad nada de la teoría ha podido probarse. Desde el punto científico es tan absolutamente improbable que así ocurriera como cualquier fábula de ogros.

Una de las bases de la teoría también cae cuando uno se remonta hacia los estratos fósiles más antiguos donde se observa cada vez formas de vida biológicamente menos complejas, la realidad es que nunca se ha observado ningún eslabón perdido entre ninguna especie. Esto tira por completo la teoría de que la evolución fue gradual y como consecuencia de una selección de las especies. Es más, los descubrimientos paleontológicos han venido a afirmar que la aparición de las especies en cada época fue un hecho simultáneo, abrupto, prácticamente al mismo tiempo, y luego hay que esperar hasta cien millones de años para que vuelva a haber nuevas apariciones de animales o plantas.

A mí siempre me molestó. ¿No le ha molestado que la afirmación de que tal animal es de la familia de …? Nunca un animal es un descendiente directo. Basta leer a Sermón, especialista en genética de los microorganismos, quien asegura que siempre que se ha estudiado cualquier tipo de organismo y se acompaña su historia paleontológica, siempre se encuentra una repentina interrupción exactamente en el punto en que según la hipótesis del evolucionismo debería encontrarse la conexión genética con la cepa reproductora mas primitiva. Documenta que todos los cambios del periodo precámbrico al cambriano de microorganismos, algas, bacterias se encuentran en el cámbrico con una infinidad de estructuras más complejas como erizos, crustáceos, medusas, etc, sin una mínima prueba de infinidad de organismos que deberían ser transición de ésa evolución.

Otro problema de la evolución es también la inteligencia del ser humano. Aunque hay algunas teorías de porqué el ser humano es inteligente, poco sabe la ciencia de cómo y porque el ser humano es inteligente, cualidad que no tiene ningún animal. No es el tamaño pues los elefantes y las ballenas tienen cerebros más grandes que los humanos, ni ciertos tipos de células cerebrales que los seres humanos compartimos con algunos animales. Al no saber de que viene la inteligencia es poco probable decir con algún rigor científico, que estaban dadas las condiciones para que un ancestro se volviera inteligente, y cómo este atributo desconocido se pudo adquirir y transmitir en la nueva especie, sin que ningún otro animal lo lograra.

En definitiva no existe una sola prueba de la teoría de la evolución. Ni una. Al contrario, el ADN, la genética, la excavaciones vienen una y otra vez probando su total falsedad. Pero además es falso también para el sentido común. Si la evolución es un hecho, una especie como los insectos, cuyo cantidad y ciclo reproductivo es mas corto al resto de los animales, debería tener mas posibilidades de observarse claramente una evolución mayor, pero esto tampoco se dá. Hoy deberíamos según el postulado tener insectos con una evolución increíble.

La misma fuente de ámbar de la República Dominicana que inspira la película Jurasic Park, nos dá la certeza de que millones de años atrás los mosquitos y otros insectos o animales eran exactamente iguales que los actuales, sin ninguna variación. Los evolucionistas siempre intentarán ver como no científico a todo lo que hoy se llama teoría de la creación inteligente como si la teoría de la evolución tuviera algo de ciencia. De ser cierto la teoría de la evolución tendríamos hoy millones de ejemplos, y sólo se arguyen algún ejemplo de ballenas u otro que suena más a intento desesperado de probar lo que ya es absolutamente improbable que pueda probarse. Para cada “descubrimiento” evolucionista que finalmente no se puede probar, hay miles de testimonios de descubrimientos de especies que permanecieron inalterables fiel a su código genético.

La única diferencia entre la teoría de un evolucionista y uno que afirme que la creación debió ser inteligente es que el evolucionista usa el tiempo como su dios. No es mi pretensión analizar cada teoría, pero si estoy convencido que la de la evolución es una gran falsedad científica. Desde el punto de vista matemático me es imposible creer que las cosas desmedidamente complejas puedan producirse por azar. La naturaleza no me va a fabricar un automóvil por azar con el simple paso del tiempo. Mucho menos secuencias muy complicadas que tienen un esquema lógico intrincado. Ningún programa de computadora se produce por un corto circuito, ni ningún programa por sencillo que sea se logrará con un evento de azar. Es impensable que el azar pudiera crear un simple programa de computación. El azar puede destruir algo, ¿pero crear? ¿que se ha visto crear por azar?

Las leyes de la ecología tampoco permiten una creación gradual. Hoy desde el punto de vista matemático, es necesario para mi criterio que Dios haya creado especies por etapas en forma más o menos simultánea. Incluso desde el punto de vista matemático, puedo aceptar más fácilmente que creó varias razas humanas que la teoría que discrepo y que en algo concuerdan tanto los religiosos como los evolucionistas que desean que haya habido un único adán. Con todos los problemas genéticos que ello induciría. No es creíble para mí que un solo hombre haya sido creado por Dios, quien no tenía ninguna restricción para crear un número mayor. Matemáticamente me parece que debe haberse creado varios miembros de una especie en forma armónicamente simultánea para garantizar genéticamente y realmente la probabilidad de su continuación en un medio hóstil como es la misma naturaleza con enfermedades, venenos, depredadores y otros problemas que deben superar las especies.

¿Contradigo mi religión?

Aunque mi visión del párrafo anterior pueda contradecir libros considerados por la religión como dogma de fe, como el antiguo testamento, creer a pies juntillas lo escrito en él es tan errado como lo es para los evolucionistas creer en el testamento de Darwin y su ideas obsoletas de la evolución. Buscar paralelos entre el relato de la creación y del génesis y lo que la ciencia va afirmando es una tarea inútil. Hay que entender al leer la Biblia el significado, la intención, que era justamente indicar que Dios es el creador. La Biblia sólo podía estar escrita para los conocimientos científicos de la época. Por el otro lado Darwin desconocía todo lo que hoy, y francamente es indudable que no podía elaborar una teoría acertada con tan poca información. El mismo ya se daba cuenta que su teoría no era posible.

Los evolucionistas a veces tratan de mostrar la no ciencia de la Biblia, para avalar sun propia no ciencia. Ni la Biblia ni Darwin realmente explican de verdad como sucedieron las cosas científicamente. Que las cosas existan no es prueba de evolución, pero que sean muy complicadas hace presumir un Creador. La demostración de una teoría es algo que se puede demostrar con hechos. No sería aceptada una teoría que a las cosas pesadas se les da la gana ir hacia abajo. Se convierte en ley cuando se puede probar. La teoría de la evolución de Darwin ha sido probada como falsa. Que los científicos discutan entre ellos no es que se están difiriendo en los componentes de la cubierta de un auto, en realidad lo que están diciendo unos es que las ruedas son cuadradas, otros que no existe el eje que conecte la rueda con el auto, y otros que la cabina que vemos es en realidad la cabina de un ascensor acostada. Que los científicos en las encuestas acepten la teoría evolutiva más que el normal, no es que la teoría haya sido demostrada, muy por el contrario, muchos perderían sus empleos si dijeran otra cosa, pero la verdadera pregunta sería si en su especialidad, en la que el realmente sabe, y en forma totalmente anónima, si puede decir que la evolución es un hecho plenamente comprobable en su ámbito.

Que los animales mas complejos hayan sido creados después que los mas sencillos, no es prueba de evolución, sino de lógica de creación, pero que se encuentre una tortuga que no ha evolucionado nada en millones de años o que los khoisan no han evolucionado en 70000 años es prueba de que la evolución no existe o desaparece cuando conviene. La evolución es una religión porque se basa en postulados de fe, no comprobables. El dios que adoran se llama "selección natural" que es un ser omnipresente en todas las cosas y en todos los seres y que produce sólo cambios beneficiosos acumulativos que guarda inteligentemente sin destruir ninguno previo, conociendo perfectamente el camino a la meta final por compleja que ésta sea, y estas modificaciones convenientemente siempre son hechas cuando no puede ser observada, además guardando la ecológia del momento y generando simultáneamente creaciones por separado. La inteligencia de este dios inventado es absolutamente superior a todo lo que pueda imaginarse.

La falta de fósiles de la transición no es que hay agujeros que falta llenar, en realidad todo lo que se ha intentado decir que era una transición siempre se ha demostrado como falso, pero ademas las etapas de la creación de especies fué abrumadoramente simultánea sin encontrar nada de transición ni de casualidad. Ambas hechos contrarian cualquier intento de hablar de evolución. No sólo el hombre, ni los animales en su complejidad sino los órganos complejos no pueden ser desagregados, un globo ocular no puede ser fruto de evolución ya que quitarle alguna parte lo invalida, que exista ojos mas simples no baja su complejidad ni es una razón científica de cómo se forma el complejo ojo de los animales. Esto ya lo sabía Darwin, y todos los científicos que adhirieron a las teórias erróneas.

¿Estoy negando la evolución?.

 

Creo que es conveniente definir que es evolución. En la ciencia de hoy el concepto de evolución se usa en los mas variados ámbitos. Y en todos ellos es evolución. También en muchos de estos casos la evolución que se dice puede ser explicada matematicamente. Es decir no hay nada de magia en algunos tipos de evolución. Es matemáticamente analizable y sin duda se puede hacer una simulación que la compruebe. Lo que niego es llamar evolución, a lo que son adaptaciones de las especies al medio que les toca vivir. La selección natural existe en términos de supervivencia. Pero lo que es inaceptable es que una especie de lugar a otra, cuando el propio código intenta mantener la especie sin cambios inalterable, si asi no fuera derivaría en otras especies y serían estériles. Cuando niego posibilidad la creación de una especie a partir de otra esta segunda especie creada debe ser sexualmente incompatible con la anterior. Sino lo que estoy creando son razas. ¿Podria crearse una raza que fuera incompatible con la especie original y al final termine siendo otra especie? Si es posible, pero ello no demostraría la teoría de que todas las especies provienen de otras anteriores, Lo que ni lógica matemática tiene. Si la selección natural realmente fuera la creadora, crearía una sola especie nueva. ¿cómo justificar la creación de millones de especies,?

Refutando ataques de ateos acérrimos.

 

Creo que toda religión debe ser respetada, y que cada individuo debe hacer su evaluación de en que desea creer. Pero hay cierta estirpe de ateos, que pretenden que todos se conviertan a su religión. Son por definición evolucionistas. Tratan de de usar las mismas bases de la religión para definir la no existencia de Dios. Frases como “si Dios existe ¿Por qué hacer cosas imperfectas?” “¿Por qué tantas pruebas para crear el ser humano?” “¿Si Dios creó al mundo quien creó a Dios?” Mi respuesta en todos los casos es que no hay contradicciones. Aun la teoría del big bang que tiene sus problemas enormes del no funcionamiento de ninguna ley física aplicable a los primeros instantes, también arranca con algo hecho, una masa, una energía enorme o hasta una suerte de otras dimensiones (no probada), pero como sabemos en física ningún efecto puede ser creado sin causa, no hay forma de demostrar ni de pensar que un ser que no necesita ser creado no haya dado el puntapié inicial de la creación. Se puede inventar como ateo un movimiento continuo, decir por ejemplo que el pasado es fruto del futuro, de manera de crear la ilusión de un universo que se contrae y vuelve a renacer en el pasado en algún agujero de tiempo inventado sin necesidad de tener un momento inicial, aún así el mecanismo, con todos sus componentes, y sus leyes físicas, químicas y biológicas venga de donde venga necesita por ley física haber sido creado. Y ésa es la definición de Dios. El que no tiene principio ni fin.

O una roca se creó a si misma o Dios existe. Por otra parte es una falacia tratar de decidir que por ser Dios lo tiene que crear algo según mi imagen de la perfección. Los Australianos tienen un refrán que aluden a que en la creación Dios todo lo que le salía mal lo ubicaba en Oceanía. Ello tiene más posibilidades de ser cierto que pretender que Dios quisiera hacer las cosas perfectas o de primera intención como a nosotros se nos podría ocurrir que debe ser un Dios. Lo que para un humano algo puede ser aburrido, entretenido o divertido, o lo que es perfecto o imperfecto es sólo una visión humana limitadísima.

Pretender entender las razones y la voluntad de Dios y decidir lo que para Dios pueda ser perfecto o ser su plan es por lo menos una irreverencia y un pensamiento signado por nuestras propias limitaciones. No nos hemos preguntado para que sirven los insectos y después descubrimos que todos cumplen su función. La primera impresión es que el mundo sería perfecto sin insectos, y no es así. Dios hecha a andar sus creaciones, pero éstas tienen libre albredío. Dios no interviene en lo que hace cada individuo con su cuerpo. Pero la inteligencia que puso Dios en la creación nos permite ser diferentes, y es una de las maravillas de la creación.

Resulta curioso que se pretenda decidir cómo debe ser una creación. Sería lo mismo que afirmar que una hormiga en América puede llegar a conocer los cálculos matemáticos que usó Eiffel en su torre, o que un gato francés pueda conocer los problemas de las Apolos en su descensos en la luna. La visión del ser humano, es insignificante para un planeta, que a su vez es insignificante para una galaxia, y a su vez insignificante en un universo. Ni hablar respecto a Dios, y a todo lo espiritual, es decididamente algo no alcanzable.

Dios tiene su plan. A veces se puede entender mejor este plan por la negación. Si Dios hubiera hecho al hombre inmortal, iguales y perfectos. ¿cual sería el objeto de vivir? Por supuesto no habría guerras pero tampoco deportes. Si la existencia de Dios fuera absolutamente indubitable ¿qué impediría un suicidio ante cualquier adversidad?

Es cierto entonces que creo en Dios porque matemáticamente no hay otra explicación. Podría aceptar una explicación científica si ésta fuera probablemente correcta. Pero me niego a ser engañado por quienes tuercen la ciencia para justificar lo injustificable. Si matemáticamente llego a la conclusión de que debo creer en un Dios creador ¿Por qué pensar lo contrario?

Por supuesto es importante la búsqueda científica de la verdad, y que el motor de ella sea un cierto agnosticismo al tratar de averiguar cómo, cuando, porqué ocurren las cosas. En este sentido creo que Dios hizo su creación y la observa como un programador de computadoras ve su programa o un pastor ve a sus ovejas pastar. Dios tien su plan, y parte de ése plan es que seamos capaces de formar nuestro propio destino.

Creo sin embargo que toda la teoría de la evolución ha provisto de una herramienta para no aceptar a Dios. Eso lo vió claramente los primeros comunistas ateos. Es como una teoría sagrada que no debe ser ni objetada. Científica y matemáticamente la creación es algo mucho más complejo de lo que puede cualquiera suponer. Es impensable para mí que pueda pensarse con nuestra mentalidad terrestre de que todo efecto no tiene su causa, de que un mísero grano de arena no sea le resultado de la creación de Dios, que por definición, es el ser que no necesita ser creado y que no necesita materia prima para crear algo.

Pero necesaria y matemáticamente Dios debe haber hecho su creación por etapas. No hay otra forma matemática ni científicamente de probar que no fue así. En esto disiento de los que ven al tiempo como un elemento creador, de los que pretenden ver en un gas de una piedra a su antecesor. O los que creen en la casualidad como madre de todo lo creado y mucho menos el aceptar la selección natural como creadora.

Los que no pueden ver que la genética decididamente contradice la teoría de la evolución, y al contrario de lo que este postula, la estructura genética del ser humano contiene ya mas de 6000 enfermedades catalogadas fueron localizadas en los genes correspondientes. Es decir no vamos por sucesivas mutaciones convirtiéndonos en hombres perfectos. Al contrario la genética en lugar de corroborar la hipótesis de la evolución de las especies la desacredita aún más confirmando que un organismo no puede dejar de ser lo que es, lo que es a ojos vista además lo que ha pasado con tantas especies de las cuales puede verse como en millones de años no han evolucionado.

El atribuir al azar a todo el perfecto orden que existe en el universo es matemáticamente un disparate. Es tirar la ciencia por la ventana e inventar una religión atea que es absurda e indemostrable y tiene como dogmas bases no científicas como cualquier religión.

La ciencia en definitiva es la mejor prueba de que Dios existe. La frase de Einstein “Dios no juega a los dados” ha sido interpretada tanto por los evolucionistas como los creacionistas de muchas maneras, cada uno quiere ver lo que no es. O desean abstraerse de todo el conjunto de pensamiento de Einstein para llevarlo como ejemplo aplicado de su propio pensamiento. No es un tema del destino ni de agnosticismo ni de religión. Simplemente Einstein había encontrado que toda teoría física terminaba en un orden perfectamente concebido. Creer que cualquier teoría física es fruto del azar es básicamente un postulado tan incongruente como el evolucionismo mismo. Einstein tiene dos frases interesentes al respecto. “Yo quiero saber como piensa Dios el resto son detalles.” y “La ciencia encuentra a Dios, en toda puerta que logra abrir.” No son frases de un ateo

 

 

"Si matemáticamente llego a la conclusión de que debo creer en un Dios creador ¿Por qué pensar lo contrario?." CCL . ¿Podría Dios haberse servido del evolucionismo como método de creación? Estructuralmente si. Y ésa era mi idea de niño, pero hoy veo que todo se parece a un cuento de hadas elaborado por políticos, por lo que no he podido ni aceptar una parte de las teorías de la evolución basadas en la mutación beneficiosa o en la selección natural progresiva.