Capítulo IV – Darwin y porqué se le dió una difusión mundial.

Explicar todo en torno a la evolución.

Si bien desde niño ya intuitivamente descreía la teoría de la evolución y luego fuí comprobando su falsedad, siempre me admiró el porqué se difundió tanto.

Siempre ha habido científicos que la aceptaban y quienes la rechazaban, pero avanzó con tal fuerza que no es lógico, para ser una controvertida teoría. Todo debía decirse en términos de evolución. Cuando el ganso necesitó volar le crecieron las alas, cuando el ser humano necesitó pensar obtuvo su inteligencia. Por ridícula que fuera la frase siempre tenía que aludir a la teoría de la evolución. Para los evolucionistas si un animal tiene un ojo era que lo necesitaba. Así quedaron cosas ridículas de establecer como el radar de los murciélagos. Pero el tiempo todo lo puede, según los evolucionistas. "El hecho está, asi que el tiempo lo pudo hacer".

Para describir a una ballena, se debe decir que tienen extremidades anteriores que han evolucionado hasta convertirse en aletas, aunque sus huesos todavía muestran reminiscencias de elementos óseos articulados en dedos y con extremidades posteriores que se han perdido por completo y sin ninguna conexión entre éstas y la cola. Para el humano común bastaba decir que la ballena tiene aletas y cola y nada más. Siempre me maravilló esta persistencia en describir todo como si alguna vez alguien hubiera desenterrado una ballena con 4 patas y que la comparación sea algo más real que la imaginación del relator totalmente fuera de basamento científico alguno.

Esta manía de todo explicarlo como si realmente hubiera sucedido, que sólo tiene un paralelo en los políticos que pueden disfrazar la estafa más burda como una necesidad del pueblo.

Algo como la teoría de la evolución, sin ninguna base científica, con problemas desde el origen, paradodiando a los evolucionistas, no debería “evolucionar” tan fácilmente en una teoría universalmente aceptada. ¿Porqué los detractores de la teoría no tuvieron difusión? Y siendo una teoría tan difundida también me llamaba la atención que no se difundiera todos los arreglos a la teoría de lo que se denomina neodarwinismo que pretende mantener algunas pocas bases de los postulados y a la vez subsanar los problemas insalvables con nuevas teorías ¿porqué enseñar la teoría que hasta sus defensores consideran equivocada?

Harun Yahya

Cuando leí el excelente libro de Harun Yahya, el engaño del evolucionismo, no sólo encontré un libro que reflejaba la mayor parte de mis ideas sino que a su vez me dió una explicación valedera de porqué la teoría de la evolución, que era por lo menos muy discutible y con innumerables problemas que el mismo Darwin no podía resolver, había sido difundida a tal punto de ser usada como verdad absoluta en gran parte de los escritos.

Harun introduce un concepto básico. La difusión de la teoría de la evolución tiene un objetivo claro, apuntalar la filosofía “materialista” que sostiene que lo único que existe es la materia, esencia para ellos de todo lo orgánico e inorgánica negando un Dios creador. Al no tener mas que el nivel de materia, el hombre repara solamente en él, y no necesita de valores morales, y va mas allá al abolir cualquier valor básico de ética y sociedad. El resultado político de la filosofía materialista es el comunismo. El cual entre sus premisas siempre fue netamente antirreligioso.

Es un hecho que Marx escribiera en el libro para Engels “El origen de las Especies"¨ lo siguiente “este es el libro que contiene los fundamentos de la historia natural para nuestros puntos de vista”. Tanto Marx como Engels, declaradamente ateos, tienen en su base el terminar con las creencias religiosas. El comunismo en su lucha de la guerra fría fue el mayor impulsor de las teorías de evolución dado que éstas confrontan directamente con bases de la religión sugiriendo que Dios no es necesario para la creación. Esta es sin duda uno de los pilares de la aprobación de una teoría ridícula y sin bases como la de la evolución.

También Harun dá otras razones de la feroz defensa de las teorías de Darwin explicadas en que los científicos son primeros materialistas y luego científicos, por lo que están obligados a crear un aparato de investigación y un conjunto que produzcan explicaciones materialistas sin poder permitirse poner un pie en el umbral divino.

Harun destaca que el evolucionismo no es capaz ni siquiera de explicar una simple proteína y va mas allá en explicar lo que llama las fábulas de transición del agua a la tierra, de la tierra al aire y otras interpretaciones falaces y falsificaciones de los evolucionistas. Recomiendo la lectura que es libre en www.harunyahya.org. Establece cada falsificación con rigor científico.

Es cierto que los mayores defensores de la teoría de la evolución y todas las teorías posteriores que intentan explicar lo inexplicable son ateos o agnósticos, entonces su defensa es también una religión. Desde el punto de vista científico es muy buena la tenacidad de demostrar lo indemostrable pues contribuye al conocimiento. Muchos científicos, paleontólogos, investigadores, etc. se encontrarían sin trabajo si simplemente se aceptara que la creación fue hecha indubitablemente por Dios.

Así que ya sea por intereses puntuales de desarrollar un proyecto, por premisas del comunismo, por premisas de ateos o agnósticos, por intereses económicos, por egolatría y por la ciencia misma las teorías de la evolución tienen que seguir fingiendo ser una ciencia y festejar todo hallazgo esclarecedor sobre los estudios hechos.

Como el gradualismo es totalmente descartado aún por los mas acérrimos defensores de Darwin, las nuevas teorías quieren mantener todo el esquema de la evolución pero sin gradualismo. Dicho de manera compleja puede ser atendido los postulados, pero cuando uno los resume para que quede claro la teoría finalmente dice que de un reptil un día nació un ave, o de un ratón nació un día un murciélago. Todo adornado con una fábula para niños, como que el ratón se veía perseguido asi que necesitaba alas, y bueno un día le crecieron, e iba perdiendo la vista y necesitaba no chocarse con los objetos y entonces un día nació un murciélago con radar y de ahí todos los murciélagos aprendieron a nacer y usar el radar. Falta el hada madrina de los cuentos de niños, pero seriamente un científico no puede decir cosas así.

Los defensores del evolucionismo tienen una gran incongruencia en sus propias convicciones. Cuando les conviene todo fue gradualismo, otras veces mutaciones espóntáneas beneficiosas. La selección natural es capaz de todo aún de creaciones no biológicas previa a los primeros seres vivos. Cuando una explicación no cuadra, asumen la otra explicación. Pueden afirmar la existencia de un gradualismo espontáneo o una espontainedad gradual sin ruborizarse.

Continúa el descaro.

Aún hoy sigue hablando científicos como si fuera posible la evolución.

Cada vez que aparece un texto de algún hallazgo me tomo el trabajo de leerlo para ver si en algo pudiera cambiar el 0% de probabilidad de las teorías de la evolución puedan alguna vez demostrarse en alguna especie, lo que aunque sucediera un caso ya no significaría nada, pues lo apabullante es todo lo no encontrado. Aun así es válido investigar.

Así, por ejemplo leo un descubrimiento que trata de contestar lo que Darwin se preguntaba, ¿de dónde había salido el murciélago?, una criatura nocturna, voladora y ciega que parecía desafiar las leyes de la selección natural.

El articulo increíblemente sigue dando como cierta la evolución gradual, teoría que ya ha sido abandonada y pasa a preguntarse ¿Qué surgió antes, la capacidad de volar o la de orientarse en la noche por sonidos?, como si ello pudiera ser cierto.

Luego relata la aparición en un yacimiento de Wyoming del fósil de una nueva especie de murciélago, y entonces ya define la respuesta buscada: “primero aprendieron a volar, después desarrollaron su peculiar sentido de radar.” para continuar afirmando, “Lo real es que se encontró casi intacto y con 52 millones de años, el murciélago más antiguo que se conoce. Tenía alas capaces de hacerle volar, lo que se cree que hacía batiéndolas y planeando alternativamente, pero no tenía una cóclea (o caracol) en el oído interno lo bastante grande como para detectar obstáculos mediante el rebote del sonido.” Hasta ahí lo científico.

Luego saca conclusiones exquisitas que tienen 100% de fábula y 0%de posibilidad de ajustarse a la realidad, por ejemplo lo nombra antecesor de los murciélagos actuales, aun cuando es una especie distinta y nada hace presumir una relación más que la que a la fábula le conviene. “Agrega que debieron ser diurnos y tener una visión normal en algún momento de su evolución”, la fábula es llevada al desvarío, pues como se verá luego la parte de la visión es una fantasía, y la definición de murciélago, por su origen del latín es de ratón ciego. (al menos sin la visión normal de otros animales) Más incoherente es que según su propio relato, al menos en la traducción, se afirma que mirando el esqueleto no se puede deducir científicamente que era diurno.

Hasta inventan una mejor teoría, “que algo, probablemente la amenaza de un depredador, les obligó a meterse en las cuevas y fueron perdiendo este sentido (la vista), para aprender a vivir en la oscuridad de dos formas: mediante una potente visión nocturna, o desarrollando el sentido de la eco colocación, es decir, la capacidad de orientarse por sonidos como hace un radar.” Nada realmente explica el desarrollo del radar.

Además agrega "Era claramente un murciélago, pero no se parecía a ninguno antes conocido. En muchos aspectos, es el eslabón perdido entre los murciélagos y sus ancestros no voladores".

La realidad fría es que todo es una fábula para niños. Los murciélagos son miles de especies que fueron diseñadas para vivir en las cuevas y volar de noche y regular la cantidad de insectos entre otras funciones. No son ciegos tampoco. Aunque su mayor visión es acústica. Aunque lo que hayan encontrado sea realmente un murciélago muy diferente, al ser de una familia tan numerosa ¿como probar que es antecesor del resto de las especies y no un primo mas?

¿Sólo los depredadores atacaban a los murciélagos, y realmente atacaban a todos los murciélagos? ¿En las cuevas todas las miles de especies perdieron la vista y todas desarrollaron el radar? Cuando la teoría de la evolución de las especies estaba en sus primeros tiempos, por decirlo de alguna manera en un período romántico, podía ser a primera vista hasta posible. Con lo que sabemos ahora de que lo gradual no puede ser posible, cada especie actual debería ser creada por un accidente biológico. No hay duda de que esta científica debe seguir logrando que le financien excavaciones. Si no puede hacer un gran anuncio, no podría seguir. Le es necesario estirar la verdad mas allá del límite de la mentira.

Un dato interesante de las nuevas teorías es que el dios “tiempo” ya no existe como tal, ya no son necesarios miles de años. Así según las nuevas teorías el ADN de un murciélago con vista y sin radar debería haber mutado a uno con radar sin vista, para transformarlo en una nueva especie. Algo así como los cruzamientos dentro de la misma especie, algo como la unión entre yegua y burro para formar una mula, solo que generando una nueva especie con todas sus habilidades intactas. Sin embargo en el caso de los murciélagos parecería que el dios "selección natural" estuvo muy "flojo" creando unas mil especies quitándole a todas una función tan importante como la vista, sin conservárselas a ninguna, para darles el radar.

Este tipo de accidente tendría que darse para cada especie existente y en una cantidad de casos que permitiera la reproducción sin degradación genética, algo cuya probabilidad es cero. A eso por supuesto hay que sumarle la casualidad de que este accidente biológico justo sólo le sucediera a los murciélagos, porque ya vivían en cuevas y ya estarían perdiendo la vista.

La genética no se altera por acciones del individuo. 100% fábula y 0% de ciencia en algo que por supuesto ni podríamos tratar de demostrar de cómo se gana la función de radar justo cuando se la necesitaba.

Lo real, es que sin base científica, sin demostración, las teorías son sólo fábulas. Teniendo en cuenta que el 20% de las especies vivientes de mamíferos son murciélagos, como lo reconoce el mismo artículo y que aun hoy aparecen frecuentemente nuevas variedades de murciélagos vivos aun no identificadas, poco puede afirmarse sobre una nueva especie fosilizada. Lo unico transcente es que era antigua, pero eso claro no alcanza para hacer un anuncio. Cuando hoy se cataloga una especia más de murciélago no es noticia, aunque suceda todos los meses.

Lo que descubrieron no tiene que ver con los actuales y de hecho presumen que no tenía radar. Las extremidades traseras más largas y las delanteras más cortas que los actuales murciélagos, “sugieren que vivió en los árboles y que era un buen trepador, parecido en este sentido a los gibones (monos arborícolas) o a los perezosos (mamíferos desdentados de la América tropical).”

El mismo articulo aunque decía que era diurno se contradice afirmando que no ha quedado aún claro es si esta especie vivía de día o de noche. “Un examen de las cuencas de los ojos podría ayudar, ya que los animales nocturnos sin eco-colocación tienen ojos más grandes y, por tanto, cuencas más grandes, Por desgracia, esa zona del cráneo es de lo poco que ha quedado dañado del fósil sin posibilidad de reconstrucción, así que habrá que esperar nuevas evidencias. “ Es indudable que requiere fondos para seguir excavando.

¿Cómo probar que es un antecesor? ¿o sólo otra especie extinta? ¿o simplemente otro individuo de otra familia extinta ya que al no tener radar, sería o no sería murciélago?

Por supuesto que si no encontraran cada tanto algo para hacer un rimbombante anuncio, ¿como seguirían obteniendo presupuesto? En favor de la ciencia, la fábula debe continuar con el mayor agregado posible. Por supuesto los científicos pueden salir del nivel mundano de la fábula y explicar con razonamientos científicos tan complejos que puede uno lejos perderse sin poder refutar nada, pero bastará que lo haga, para que otros científicos se encarguen de refutar científicamente la propuesta.

Las teorías de la mutación beneficiosa de una especie en otra son hermosas pero nunca abandonan el porcentaje de cero de probabilidad de que ocurran. Ni hay casos observados de la creación de una nueva especie.

Por otro lado no hay ninguna teoría que supere el 0% de probabilidad de ser cierta que explique cómo un ser orgánico puede ser hecho de sustancias inorgánicas, ni como una nueva especie sin ningún antecesor puede haber sido creada de especies inferiores.

No hay forma de demostrar o siquiera enunciar una teoría de accidentes biológicos que permitan pasar de una especie a otra. Cuando uno llega a entender la complejidad del ADN es totalmente imposible hoy mantener alguna teoría que permita pensar en que la casualidad, o un accidente realmente pueda crear un ADN nuevo con todas las virtudes de poder ser la guía del nacimiento y reproducción de la nueva especie y que se produzca repetidamente para crear tal cantidad de nuevos organismos que por genética luego logren desarrollarse.

Mientras mas se estudia, mayor es la cantidad de eventos simultáneos al azar que debería suceder para que la teoría pudiera ser verdad. Sin aún agregar el componente vida soslayado sistemáticamente, se considera que la naturaleza en su azar debería poder disponer de 100 proteínas diferentes en un mismo lugar para formar una célula.

Formar una proteína tampoco es un evento fácil de imaginar por azar. Si hoy un laboratorio no puede crear una célula viva, aun teniendo todos los componentes ¿como creer en una teoría que diga que la naturaleza si pudo?. Mucho se ha investigado a partir de los "ladrillos biológicos de Miller". Pero por mucho que se ha intentado no hay una teoría válida.

Dean Kenyon

En sus conclusiones, Dean Kenyon dice que es difícil comprender por qué unos científicos están dispuestos a admitir el pensamiento de que una inteligencia de alguna clase (dentro o fuera del universo) estuvo involucrada en la aparición de la primera vida, mientras que otros aparentemente no lo están. Hay un margen de posiciones intermedias que cubren la distancia intelectual entre investigadores como Fox o Miller, y otros como Hoyle, Kenyon o Wilder-Smith.

Por ello, no es necesario salir del mundo racional para dirigirse en dirección de una comprensión científica francamente «teísta» del origen de la vida, a no ser, naturalmente, que uno considere cualquier desviación del «optimismo naturalista» como irracional y anti-intelectual.

Kenyon concluye de que la vida demanda una creación sobrenatural (o al menos una inteligencia creadora dentro del universo) les parecerá prematura a muchos, incluso si se conceden algunos méritos a las principales críticas y argumentaciones positivas creacionistas.

Y seguirá habiendo los que querrán proseguir con sus actuales enfoques, sin importar lo que muestren los resultados. Siempre podrán decir: «Todavía no hemos encontrado las condiciones experimentales correctas». O, «Sólo hemos estado haciendo experimentos específicamente relacionados con el problema del origen de la vida durante 30 años. Dadnos tiempo. A fin de cuentas, se trata de un problema muy difícil. Al final encontraremos una descripción evolucionista química plausible». O, «Es muy poco lo que se conoce actualmente del sistema genético molecular».

Kenyon finaliza con una lista de seis problemas en el tratar de demostrar el origen de la vida.

(1) No hay demostración de transición de lo inanimado a materia viviente en ausencia de sustancias preexistentes portadoras de información genética.
(2) No hay demostración en laboratorio de estados precursores realistas.
(3) No hay ninguna descripción teórica convincente de posibles estados precursores.
(4) No hay registro fósil de estados precursores, incluyendo la inexistencia de evidencia geoquímica de un «caldo orgánico prebiótico»
(5) No hay neo-biogénesis (origen de la vida hoy día).
(6) No hay evidencia de vida extra-terrestre ni de estados materiales precursores encontrados en la exploración espacial hasta el día de hoy.

Comentando acerca de la evidencia de un propósito inteligente inmanente en el universo, y la desgana de muchos científicos a aceptar tal perspectiva, Hoyle a su vez escribía: "Esto es precisamente lo que los científicos ortodoxos no están dispuestos a admitir. Porque podría resultar que hubiera —a falta de una palabra mejor— connotaciones religiosas, y porque los científicos ortodoxos están más interesados en impedir un regreso a los excesos religiosos del pasado que en buscar la verdad”

¿Cómo pueden imaginar que puede suceder la tranformación de una especie en otra.?

Según se lea al autor, alguno dirá que el adn va evolucionando y otro dirá que se produce una mutación positiva, si bien nunca nadie vió una. De cualquier manera esta nueva especie generada, ya no compatible con la anterior, este sorpresivo salto de una especie en otra tiene que haber escrito en este momento en la célula del óvulo fecundado un nuevo programa, extremadamente complejo para que de ahora en mas, la división de ésta célula en 2,4,8, digamos se genere los cien billones de células. Este nuevo programa de como se forma un corazón, un ojo, un riñón, debe estar perfectamente acoplado para generar un cuerno, un radar, un ala, lo que sea que no tenía la especie anterior. Estamos hablando de un programa complejisimo de millones de instrucciones, de las que tiene que cambiar la mayoría de los millones de instrucciones, en un sólo hecho. Matemáticamente esta mutación es imposible. No sólo porque jamás se vió una mutación así, sino que aun imaginando que ciertos codigos del programa reproductivo pueden por su naturaleza ser fácilmente cambiados, todo el conjunto de diferencias entre una especie y otra no es ni imaginable. ¿como defender una teoría que matematicamente se ve que exigiría una complejidad imposible de resolver?.

Es cierto, desde que se descubren las mutacion, siempre negativas, era muy cómodo decir que habría ¿porque no? algunas positivas. Las alteraciones cromosómicas estructurales, son anomalías que afectan a la estructura del cromosoma en cuanto a la ordenación lineal de los genes. Pueden ser deleciones (pérdida de un fragmento del cromosoma), duplicaciones (tendrá material genético extra) inversiones (un segmento del cromosoma cambia su orientación) tranlocaciones (cuando una porción de un cromosoma se transfiere a otro cromosoma) y otras mas como inserción, isocromosoma, cromosoma en anillo. y las anomalias numéricas, y las Aneuploidías autosómicas, que terminan generando el sindrome de Down, Edwards, Patau.

Pero cualquier mutación siempre es negativo, algo salió mal en la replicación, del adn, y trae los problemas consecuentes. ¿como un científico puede admitir siquiera que una replicación mal pudiera generar algo tan diferente como otra especie?. Las especies de adaptan, la selección natural podría hasta demostrarse matemáticamente tendería al mejoramiento de la especie (no hay inteligencia en este proceso, sino aplicación simple de matemáticas) pero siempre la mutación del adn, estará dentro de la especie, aprovechando alguna particularidad que estaba previsto aprovecharse, y que no tiene nada de casual ni de azaroza, ni mucho menos inteligente.

Pero siempre estamos hablando de alteraciones en la misma especie, que hasta serían reversibles. Pero el salto a una nueva especie, implica tal cantidad de millones de cambios, que es imposible que se pudiera hacer por simple casualidad . La evolución de una especie en otra es indefendible, y un científico debería intuirlo.

 

“La vida demanda una creación sobrenatural" Kenyon. Establece 6 problemas: No hay demostración de transición de lo inanimado a materia viviente; No hay demostración en laboratorio de estados precursores realistas ni descripción teórica convincente, ni registro fósil (ni «caldo orgánico prebiótico»); No hay neo-biogénesis ni evidencia de vida extra-terrestre.