Prólogo – (Para los que no tienen ganas de leer mucho).

Hay una frase de Einstein que no les gusta a ateos y creyentes recalcitrantes: “La ciencia sin religión es coja; la religión sin ciencia es ciega”. Es que la frase y otras más de Einstein les dice a ambos: No tienen razón si no miran bien ambas. ¿Se puede probar que Dios existe? Sí, a partir de las matemáticas. ¿Si podemos probar que para una creación, su probabilidad de que se haya creado por casualidad es cero absoluto, concluiremos que sólo Dios puede haberlo creado. No hay otra opción. Por ejemplo, cualquier teoría atea debe concluir que la primer célula se creó sola, de casualidad. Hoy sabemos que un ADN (ácido dioxiribonucléico) es algo sumamente complejo: es una molécula de doble cadena que se dobla en una hélice como una escalera en espiral. Cada cadena está compuesta de una columna de azúcar-fosfato y numerosos químicos base juntados en pares. Las cuatro bases que conforman los escalones en la escalera en espiral son adenina (A), timina (T), cistosina (C) y guanina (G). Estas escaleras actúan como las "letras" de un alfabeto genético, combinándose en secuencias complejas para formar palabras, oraciones y párrafos que actúan como instrucciones para guiar la formación y funcionamiento de la célula huésped.

Tal vez, aún más apropiadamente, el A,T,C y G del código genético de la molécula de ADN puede ser comparado sólo en el aspecto de almacenar información con el "0" y "1" del código binario del software de una computadora. El código del ADN es un lenguaje genético que comunica información a la célula orgánica. Todos los seres vivos, desde las bacterias hasta los animales, y desde las flores hasta los humanos, siguen instrucciones escritas en el lenguaje universal del ADN. La Levadura es una célula viva individual con 12 millones de pares de bases de ADN, el gusano tiene 99 millones, el ratón 3 billones como el ser humano y la mosca 165 millones.

Cualquiera que fuera la primer célula tendría que conseguir no sólo encontrar una generación química de tales A T C y G e ir formando una cadena de adn tan larga como necesitara, que se mantuviera estable sin deshacerse y además de paso, crear un código que implique tener todas las funciones de alimentación , reproducción y desarrollo. Además esta estructura de una cantidad increíble de pares de bases debería detenerse en un punto exacto y ahí pasar a formar parte de una célula, lo que es aún otra vez infinitamente complejo sin sumarle que además tendría que conseguir vida, algo que sólo se transmite. Todo en un medio que no le faltara ninguno de los componentes de las células, que existiera manera de crear la encapsulación, agregarle vida y que además esta célula pudiera vivir en ese medio.

Cualquier ateo que conozca algo de probabilidades se dá cuenta que es imposible pensar en que tal cantidad de eventos pudiera suceder en la naturaleza. ¿cual sería la probabilidad de tirar doce dados perfectos y que se alineen solos y dé por ejemplo una secuencia de 123456654321. Es de 1 en dos mil millones de tiros. Algunos que no entienden probabilidad pueden aducir que a lo mejor es fácil lograr los 6 primeros dados alineados y de ahi seguir. Se engañan. La probabilidad sigue siendo la misma, asi aunque se haga un logro parcial. Al menos claro está, ud. separe estos dados y tire sólo los ultimos 6. Pero la primer célula no podía tener la inteligencia de separar lo que le convenía ni se puede argumentar que podría obtener inteligencia de algún lado. La realidad es que si tiraramos cincuenta mil dados, ya conseguir que se alineen perfectamente y se peguen entre sí en formas predeterminadas sería complejísimo, pero que ademas logrado esto armen una secuencia deseada reduce la probabilidad a cero o a cero con 39000 ceros adicionales, sin sumar la probabilidad escasa que se peguen de alguna forma muy conveniente y no al azar. (el azar usado para generar en grandes cantidades, sólo genera en todo caso, formaciones al azar, no ordenadas en helices y menos en una cadena estable tan larga. Si además agregamos que la célula debe formarse una vez logrado esto , encapsularse, adquirir vida y vivir hasta reproducirse la probabilidad llega al cero absoluto. Ni hablar de un adn como el humano que además debe crear a partir de materia, el único ser inteligente

Así el ateo Richard Dawkins (léase además el libro revisionista "Dawkins en observación" de Scott Hann y Benjamin Wiker) no tiene mas remedio que recurrir desesperadamente a su imaginación para crear el multiverso. No le basta conque en el universo haya miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas cada una. Aun así el cero de probabilidad sigue siendo cero. Se puede tirar los dados del ADN en toda la tierra y en todos los planetas de todos las estrellas del universo y la probabilidad sigue siendo cero. Entonces Dawkins recurre a la idea del multiverso, es decir una cantidad mas infinita de universos para mejorar la probabilidad. Para colmo aunque existiera mas universos, no tendrían porqué seguir las mismas leyes físicas, químicas ni biológicas que conocemos en la tierra, con lo que aun asi, ni siquieran mejorarían la probabilidad, lo que igualmente al ser cero absoluto es inmejorable.

Ser ateo antes del ADN ya era dificil teniendo que demostrar como el universo fue creado, de donde salieron los componentes que no son pocos y como se puso en movimiento. Así aunque se pueda decir sin ninguna base científica que el pasado proviene del futuro, cuando ambos no existen, y hacen la pretención ridícula de una falla en el tiempo. Sin embargo nunca se responde como se logró un mecanismo así descripto la puesta en funcionamiento a sí mismo, y la creación de leyes para regularse a si mísmo. Siempre fué de probabilidad cero que algo se creara de la nada o que se pusiera en funcionamiento de la nada. Ahora la probailidad cero no sólo de la primer célula se le agrega las otras. La muy supuesta evolución de una especie en otra también es un imposible, los ADN no son sólo enormes y de distintos tamaños y aunque se diga que es un pequeño porcentaje tal diferencia, los ADN tienen millones de diferencias, lo que no es fácil siquiera imaginar posible en que una mutación instantánea pueda tener. Otros hablan de mutaciones acumulativas. Ninguna especie está mutando a otra. Pueden esperar sentados los que así piensen pues no entienden justamente la definición de una especie. No hay, ni nunca hubo ninguna especie de transición y mucho menos miles y miles de millones de ejemplos de especies en transición como sugeriría tal postura gradualista. no confundir evolución de una especie en otra con la adaptación de una especie sin dejar de seguir siendo la misma especie . Ni tampoco confundir las alternativas de razas de una especie.

Es sabido que el ADN es autocorrector y que aunque produce mutaciones negativas las tiende a corregir. De otra manera sería imposible mantener la especie. (No confundir la genética que reside en el adn, con lograr una mutación que cambie de especie.)
Mucho se ha hablado de la inteligencia de la selección natural, a simplemente un proceso que puede ser explicado desde una simulación bien realizada, por ejemplo el hecho que ciertas mariposas se volvieran mas oscuras adaptándose al hecho de que los arboles donde duermen se oscurecieron por el smog, pero sin cambiar de especie, estas mismas mariposas, sufrirían el proceso inverso si nuevas condiciones lo requerirían.

Se puede hablar de una evolución genética de adaptación, pero de ninguna manera de una mutación beneficiosa para saltar de especie
Los evolucionistas se les complica demasiado tratar de argumentar como se podría saltar de una especie a otra que tiene hasta distinto largo de adn, y cuyas diferencias aunque medidas en porcentual puedan ser muy pequeñas, significa la escritura de un nuevo código de ADN, estable que contenga toda la problematica de la reproducción y el crecimiento de un nuevo ser. Acá necesitamos una mutación beneficiosa, tan beneficiosa que cree el código complejo y completo de una nueva especie que además, ya que está, haga la creación simultánea y coordinada de las mutaciones para obtener miles de individuos de esta nueva especie para asegurar su supervivencia.

Jamás se ha visto tal mutación beneficiosa, y en el caso de animales debería esta rara mutación generar al mismo tiempo dos individuos de distinto sexo y varios miles mas ya que estamos. Para que esto fuera verdad deberíamos lograr analizar la diferencia de ADN entre cada especie y pretender que todos los días el azar está probando nuevas especies.

La inteligencia que tendría que tener la célula al mutar su adn excede realmente cualquier lógica. Por otra parte tampoco es que el azar está probando distintos códigos permanentemente. Para colmo el código adn está pensado para ser autocorrector, obviamente sino sería imposible mantener una especie. Por otra parte nunca se ha visto una mutación positiva. Sólo hay cruzamiento de razas de una misma especie. No se conoce ninguna especie nueva creada. Es que la diferencia entre cualquier especie es abismal, mucho mas de lo que una mutación por error pudiera generar.
Para colmo algunos evolucionistas han querido ir mas lejos, e implicar que el salto de un adn a otro pudiera estar basado en la necesidad de contar con una nueva especie.

Esto es darle a una mutacion de ADN no solo inteligencia sino además de un conocimiento de la ecología del medio ambiente. Un millón de pares de bases se cambiarían asi inteligentemente por una necesidad ecológica.

Si el proceso del azar para crear algo es tan complejo ¿como podria crear el tiempo algo mas que dos o tres especies? ¿para qué? ¿como el tiempo podría arreglarselas para crear simultáneamente miles de especies en un perfecto equilibrio ecológico? Cuando el ADN no se conocía, se podía fantasear un poco, ahora es claramente imposible.

Si nos ponemos desde el punto de vista matemático la selección natural no tiene ni un gramo de inteligencia. Responde a un proceso beneficioso o que puede llevar la especie a la desaparición, y que responde matemáticamente a eventos totalmente predecibles y puede ser resuelto perfectamente en una simulación.

El registro fósil también complica porque tendría que haber tal cantidad de pruebas fallidas que permitieran creer que en "determinadas condiciones apropiadas" algun intento el azar trató de lograr algo (condiciones que jamás se enumeran, y que sería mas exacto decir "cuando Dios lo quiso") y en realidad nunca se encontró nada.

A lo mejor yo puedo presentar un esqueleto de una cebra de hace 3 años, una mula de hace 2 años, un burro de hace 1 año y una yegua de este año y concluir que la yegua es la perfecta evolución de la mula y el burro. Forzar la verdad y estirarla para que parezca una evolucion de una especie en otra.

Estaría metiendo la mula deliberadamente donde no corresponde. La genética de la mula la convierte en estéril, y en el mejor de los casos generando un ovulo del tipo del animal que la está sirviendo podría quizas quedar preñada pero la probabilidad de recuperar el adn completamente autocorregido es ya demasiado baja y ni siquiera podrá volver a tener por ejemplo un potro con un adn perfecto

Dos cromosomas ya son demasiada diferencia. Más allá de no querer creer en Dios, quizás por alguna enseñanza mal hecha, me cuesta creer que un matematico pueda creer que el azar puede desafiar todas las leyes de la probabilidad.

Para que fuera cierto lo de la mutación beneficiosa hubiera ocurrido alguna vez tendríamos que estar en presencia de millones de intentos fracasados todos los días de cambio de especie, lo que misteriosamente el dios tiempo y azar parece haberse tomado un descanso.

Por otra parte las especies mas numerosas y de corta vida que por lo tanto tienen mas probabilidad de lograr una mutación positiva, permanecen inalterables cientos de miles de años.

Tampoco el registro fósil avala que hubiera en algun tiempo tal cantidad de pruebas o intentos intermedios. Los que hablan de un diseño inteligente o de un ajuste fino, han entendido las enore cantidad de casualidades que se dan para que la vida que conocemos se dé en la tierra.

A muchos les encanta decir "la evolución es un hecho", justamente porque no se ha podido probar, sino simplemente se han hechos enunciados tan poco probables que no tardan otros científicos en refutar. Miles de teorías caen una tras otra.

Otros tiran la pelota fuera del campo y afirman, que la vida llegó a la tierra del espacio exterior, y esto es sólo otro desesperado intento de afianzar una teoría que estuvo bien para un tiempo y para lograr algunos fines pero que hoy vive refutándose en cada aseveración.

Cada hallazgo "evolucionista" termina teniendo explicaciones bastante mas parecidas a las de un politico que niega los hechos reales haciendo interpretaciones antojadizas.

La teorías de la evolución tiene que contestar preguntas nada simples. ¿porque el azar generó tal cantidad de variantes de especies? Lo lógico es que si dependía de un extremadamente raro suceso, de que fuera cierto que el azar es capaz de crear algo, ¿como logró crear tanto y ahora no crea nada más? .

Recomiendo leer "El engaño del evolucionismo" del turco musulmán harun yahya, "Evolución y fraude", del argentino católico Dr. Enrique Diaz Araujo, "los 10 errores de Darwin" de la iglesia unida de Dios del cubano Mario Seiglie y especialmente recomiendo leer del ex-ateo inglés Antony Flew considerado el ateo más famoso del mundo que dedicó su vida a difundir el ateísmo y terminó creyendo en Dios “There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind (“Hay un Dios: Cómo el ateo más influyente del mundo cambió de opinión”),

Según Flew, la existencia de leyes (es decir, simetría y regularidades) en la naturaleza revelaba una mente divina detrás de ellas. Estas leyes, por cierto, eran las mismas que llevaron a Albert Einstein y a los padres de la física cuántica (entre otros) a postular el concepto de la Mente de Dios. “Es como si el universo supiera que veníamos. Se ha calculado que si el valor de solo una de las constantes fundamentales hubiese sido ligerísimamente diferente, no se hubiese podido formar ningún planeta capaz de permitir la evolución de la vida humana. Y la única posible explicación de tal ajuste fino se debe al diseño divino”.Flew también argumentó en su libro que uno de los problemas de la cosmovisión atea es que jamás pudo explicar satisfactoriamente el origen de la vida en sí. “¿Cómo es que surgió y se conservó la vida en nuestro planeta? Una cosa es tener leyes físicas que permiten la existencia de la vida, pero otra cosa muy distinta es la aparición de la vida en sí. Y no estamos hablando de cualquier tipo de vida, sino que de vida inteligente. ¿Cómo puede un universo hecho de materia no pensante producir seres dotados de fines intrínsecos, capacidad de autorreplicación y una química codificada? En todas las células hay un código genético asombroso que almacena una cantidad compleja de información. ¿De dónde viene esta información si todo es fruto de materia no pensante y no inteligente? ¿Cómo es que semejante vida puede existir en este planeta? La única explicación satisfactoria de esta vida autorreplicante y orientada hacia propósitos que vemos en la Tierra es la existencia de una mente infinitamente inteligente. Por lo demás, los hallazgos realizados durante más de cincuenta años de investigación del ADN sirven de base para nuevos y poderosísimos argumentos a favor del diseño divino”.

Este sitio web pretende ahondar en esos casos donde lo matemáticamente improbable se presenta como evolución y se descarta lo muy probable. Iré sumando otros a medida sucedan. Los argumentos del evolucionismo suelen ser hasta pueriles: "Si un ser existe es que evolucionó de algún otro ser."

Capítulo I – El descaro de científicos.

A veces envidio a los agnósticos, pues pueden vivir tranquilamente diciendo “no sé”. Yo soy incapaz de hacerlo. Aun con una formación religiosa tampoco deseo aceptar algo sólo por “fe”, sin ni siquiera cuestionarlo. Los científicos son los que proveen las nuevas tecnologías para que la humanidad progrese. Tienen el reconocimiento por su labor, a veces abnegada, a veces oculta. Están dentro de lo mejor de la humanidad. Por ello todos debemos aprender y maravillonarse cuando un científico hace un anuncio.

Pero tampoco me gusta que me mientan alevosamente con teorías que son totalmente imposibles, y lo hagan con tal caradurez que sólo he apreciado en algunos políticos. Hay una pequeñisima fracción de los científicos que lo hacen, y muchos de ellos son los que estudian la evolución. Pretendo que un científico no trate de ajustar la teoría a sus propias creencias, a egolatrías, a situaciones políticas o a un fin meramente económico. Mucho menos me agrada ver que toda una colección de científicos defienda teorías sin ninguna base sólida y sin la más mínima prueba. Una de estas teorías espurias es el origen de la vida.

El origen de la vida.

Pretendo decidir si hay alguna teoría que tenga la posibilidad de creerse. ¿El azar o el tiempo es capaz de crear un ser orgánico a partir de componentes inorgánicos?. Es sabido que hasta el mas mínimo ser viviente tiene una larga serie de elementos en su composición química. Esto sugiere que como sea que se haya generado el primer ser viviente, esos componentes debieron estar juntos en la naturaleza para que el super-creador “tiempo” o "azar" pudiera completar su tarea. Por supuesto la posibilidad de que todos estos elementos se puedan encontrar en la naturaleza en una cercanía tal, en las proporciones, en las pequeñísismas partes que constituyen una mínima célula es el cero absoluto. Hoy que conocemos la complejidad de un ADN, y del resto de los componentes de una célula es totalmente impensable una teoría que pueda mantener tal disparate. Sin embargo antes de conocerse la complejidad del ADN quizás podríamos creer en tal posibilidad. Ante la dificultad que ya se conocía tenía que tener una célula, un científico ruso propuso que debió haber una sopa química que tendría casualmente las propiedades correctas. No sólo la probabilidad de que existiera tal sopa química era para entonces, ya un imposible, pues ni se podía demostrar, ni podía basarse en ninguna teoría química seria. Era ilógico ya para cuando se hizo la teoría. Era un total descaro, una tomada de pelo más que un postulado científico. La sopa debería no sólo tener los componentes apropiados sino que además deberían ser del tamaño apropiado. Y se sabía que una célula era complicada. Una doble cadena de ADN mide de 2,2 a 2,6 nanómetros de ancho, y se estima un adn en 3000 millones de pares y esto es sólo una parte de una célula.

Pero aún científicos de antes de la era del ADN, sabían de la extraordinaria complejidad de un ser vivo. Era impensable para cualquier científico que aun queriendo forzar la probabilidad de cero absoluto de la existencia de tal sopa "natural", tal sopa pudiera crear una mínima vida. Aún si se pudiera admitir la existencia de tal cúmulo de casualidades, se sabía que el tiempo era incapaz de crear una estructura orgánica desde una sopa inorgánica. La posibilidad que una mera actividad en la tierra como un rayo, una erupción o un meteorito no podrían crear lo que es una compleja vida, o si se quiere con los descubrimientos actuales, crear una cadena adn. No sólo se sabía que era imposible, sino que no había la más minima prueba científica que avalara tal disparate.

Ningún laboratorio con los más modernos equipos ha podido jamás crear un ser vivo de algo inorgánico. ¿Cómo el señor tiempo podría hacerlo? Sin ninguna base científica, sin una sola prueba de que alguna parte de la teoría pueda ser verdad, estas teorías no pueden ser consideradas científicas. Competirían en un mismo terreno con las propuestas religiosas, salvo que aquellas proponen generalmente a un Dios creador, algo que no se puede desmentir científicamente y estas proponen a un “tiempo” creador que se puede científicamente demostrar como totalmente incorrecto.

El componente "descuidadamente" olvidado: La Vida.

Pero la caradurez de estos no tan pocos científicos es inaceptable no sólo porque la probabilidad de que ciertas circunstancias puedan aparecer es cero absoluto, y porque no habrá ni la mas minima prueba en que basar tales teorías, sino que además cualquier científico no puede ignorar que un ser vivo además de química tiene un componente que se denomina vida, y que ningún científico ha podido jamás explicar como es, cómo se compone, donde reside. Ese componente de vida que tal vez tiene peso, tal vez sea una especie de energía, no ha podido nunca aislarse ni definirse, ni siquiera hay una teoría con alguna prueba que explique cómo funciona. La composición química de dos semillas puede ser igual químicamente pero la que tiene vida puede germinar y la otra no. No importa lo que se haga. Un cuerpo humano puede tener un paro cardíaco, o una muerte cerebral, pero la vida del cuerpo desaparece en distintos momentos de cada órgano, lo que permite los transplantes. En algunas semillas que pueda flotar en agua o no, puede significar que ya no tenga vida, o que es posible que germine. Simplemente se dice, la vida en algún momento se fué. ¿Irá a algún lado?

Elaborar una teoría donde la probabilidad es cero de que hubiera ocurrido y soslayando el explicar cómo la vida se agrega a ése proyecto de célula es definitivamente algo no científico. Darle un carácter diferente de una mera burla o tomada de pelo es poco. No es la primera vez en la historia que los científicos erraron una teoría, pero aquí es fácil suponer que la erraron a propósito. La vida, se sabe solo emana de seres vivos, en todas las especies vivas de la naturaleza.

Aún así, aun imaginando que pudiera aparecer una vida mágicamente para formar un célula con vida incipiente, es imposible creer posible que también se logre azarosamente todo lo que científicamente se entiende como una criatura con vida, es decir, un complejo mecanismo para alimentarse, reproducirse y volver a formarse, es decir sobrevivir. Esto también era un imposible ya entonces. Hoy se sabe que el mecanismo de formación de cualquier ser es tan largo y complejo que no puede despreciarse o tomarse a la ligera. Cuando uno estudia el ADN, no puede menos que maravillarse de la cantidad de información e instrucciones que es necesaria para que una célula fecundada, se divida en dos, en cuatro y así en millones, pero transformándose cada una luego en células muy diferentes que armónicamente irían ocupando cada una su lugar, células muy distintas entre sí que no pueden formarse simplemente con una división de célula.

Uno ya podía intuir que un programa de computación que quisiera emular el mecanismo de formación de un ser humano con su carga genética debería ser muy pero muy complicado, tan complicado que nadie lo ha hecho. Cualquier científico que se precie lo intuiría. El ADN nos dá una medida de cuánto complicado es. Pero ésta vida incipiente que hoy sabemos que ni remotamente puede haber sido creada por la casualidad o el tiempo como se quiere burdamente hacer creer, debe además tener los mecanismos y caer en un ambiente propicio para cumplir el ciclo de todo ser viviente, alimentarse y reproducirse antes de morir. Demasiado para el azar.

Hoyle al respecto dijo que tal azar es como si un tornado pasando por un depósito de chatarra podría armar un avión Boeing 747 a partir de los materiales que haya allí. Los evolucionistas entonces, aceptan este imposible, pero elaboran una teoría mas descabellada aún, que el azar es inteligente y gracias a saber lo que es beneficioso va armando estructuras cada vez mas complejas. A esta inteligencia le llaman "selección natural", es decir sería como que pequeños tornados por aproximación van buscando en el depósito de chatarra y van armando así el boeing, porque por supuesto el azar es además de inteligente, selectivo para, al hacerlo, no desarmar lo poco hecho. Pequeños tornados asi, dicen si prodría construir el Boeing. Y de allí no importa de donde sale el combustible, ni el piloto, los aviones volarán, se reproducirán y todos se juntarán en un lugar donde otro tornado los convertirá en la ciudad de Nueva York, París, y asi en otro tornado se unirán para formar una ciudad espacial multiplanetaria.

Un descaro completo.

No puede creerse que un científico realmente crea posible alguna de éstas teorías ingeniosas pero para gente ingenua. La creación del universo, de las especies, del hombre, de la inteligencia y tantas otras muestran seriamente un Dios creador como única explicación. Admito que unos pocos pudieran obnibularse por un ateísmo que no quieren dejar, pero son científicos, en algún momento también deben dudar. Aunque no sea su campo, en algún momento deben darse cuenta de lo absurdo de las teorías. Algunos científicos no desmienten la teoría general pero al menos señalan como imposible a las teorías que se van elaborando. Todas las teorías de la evolución de las especies han ido cayendo una tras otra. ¡Cómo puede ser posible? Admito que a algunos no le convenga ni económicamente ni profesionalmente, pero he visto a algunos científicos lograr soslayar este tema diciendo un condicional antes, por ejemplo, si la teoría de la evolucion de las especies es correcta entoces podríamos estar ante un descubrimiento.... Ahí, al menos no está engañando descaradamente.

Habiendo refutaciones más técnicas ¿Porque dedicarle el primer capítulo a la vida?

Lo único científico en torno a la vida son dos verdades: Sólo una célula viva puede dar vida a otra célula y a una célula sin vida, no hay forma de devolverle la vida. Luego hay varias teorías en un intento desesperado de lograr pasar de lo molecular a lo celular. Hipótesis como el mundo ARN. el mundo del hierro sulfuro, el ANP, TNA, la playa radioactiva, teoría de la endosimbiótica, el mundo de lípidos, la biósferas profundas, por sólo nombrar algunas. En realidad todas estas teorías alcanzarían a formar estructuras que serían demasiado sencillas, pequeñas e inestables para ser tenidas en cuenta contra la complejidad de una célula. Ninguna teoría ha logrado en la práctica sintetizar una protocélula utilizando los componentes básicos que tenga las propiedades necesarias para la vida. Y por supuesto ninguna explica lo que es la vida y como se agrega al conjunto molecular para ser una célula. ¿Cómo un científico puede elaborar una teoría del origen de la vida sin saber realmente lo que es la vida? Por supuesto ni intenta probarla.

Tampoco a ninguna teoría parece importarle el postulado de Michael Behe quien defiende la idea de acuerdo a la cual existen algunas estructuras demasiado complejas en un nivel bioquímico que no pueden ser explicadas como el resultado de mecanismos de evolución en lo que llamó "complejidad irreductible" como un “un sistema individual compuesto de varias partes bien coordinadas que interaccionan para desempeñar la función básica de este, de modo que si se eliminara cualquiera de esas partes dejaría de funcionar por completo”.

William Demski, partidario del Diseño Inteligente, y especialista en informática evolutiva dice "Si la vida está ciertamente diseñada, representa una tecnología mucho más sofisticada que nada de lo concebido por los humanos".

Para algunos, la solución al problema es que la vida tenga origen extraterrestre.

La vida, ¿puede haber venido de otro lado? veamos el siguiente capítulo.

 

 

La excelente frase de Einstein “El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir” No es precisamente uma frase de un ateo, y resume mi pensamiento: Es tan complejo todo el mecanismo necesario para la creación de la vida, que no hay duda que Dios lo creó. No queda ninguna otra posibilidad. Cada descubirmiento, el del adn, el átomo, sólo nos muestra un Dios creador.